Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11135/2023[88-11217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатской Н.В. к Полуэктову В.В, Клепиковой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Новохатской Н.В. - Ивановой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Новохатской Н.В. - Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новохатская Н.В. обратилась в суд с иском к Полуэктову В.В, Клепиковой С.В, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 30.04.2004. Ответчики зарегистрированы в данной квартире, однако, фактически в указанной квартире не проживают, в связи с чем, в исковом заявлении ставится вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, Полуэктов В.В, Клепикова С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новохатской Н.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Новохатской Н.В. - Иванов А.А. просит об отмене апелляционного определения с направление дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что Полуэктов В.В. в спорном помещении не проживал, бремя содержания имущества не нес, фактически проживает в другом помещении, Клепикова С.В. также проживает в другом помещении, в связи с чем, они отказались от права пользования спорной квартирой.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Новохатская Н.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера N от 30.04.2004. Ордер выдан на семью из пяти человек, которым предоставлено право занятия жилого помещения размером 16, 0 кв.м, состоящее из одной комнаты. При этом в состав семьи нанимателя входят Полуэктов В.В. (брат нанимателя), Новохатский В.Ю.(сын нанимателя), Новохатская Е.Ю. (дочь нанимателя), Клепикова С.В. (сестра нанимателя).

Согласно справке муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "г.Якутск" от 21.04.2022 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Новохатская Н.В. с 27.11.1987, Полуэктов В.В. с 25.12.1987, Клепикова С.В. с 13.04.1988, Новохатский В.Ю. с 19.10.1999, Зенкова Е.Ю. с 21.01.2003, Зенкова Н.А. с 05.03.2019, Зенков Д.А. с 18.04.2022.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.69 Семейного кодекса РФ, разъяснениями по применении ст.83 Жилищного кодекса РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что спорный жилой дом признан аварийным и был снесен в мае 2023 года, истцу было предоставлено иное жилое помещение по адресу: "адрес", при этом ответчики в предоставленное жилое помещение не включены как члены семьи нанимателя. Принимая во внимание, что Полуэктов В.В. и Клепикова С.В. по договору социального найма и на праве собственности жилое помещение не имеют, из спорной квартиры выехали вынуждено, поскольку в квартире проживал истец с семьей, а квартира однокомнатная, в настоящее время проживают у родственников, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новохатской Н.В. - Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи