Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11190/2023[88-11242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ачкасова В.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 235 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ачкасов К.В, Ачкасова Л.К.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2022 года в равных долях с Ачкасова В.Т, Ачкасова К.В, Ачкасовой Л.К. в пользу Макеева В.В. взыскан материальный ущерб в размере 54 235 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 827, 05 рублей. Разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года произведена замена истца Макеева В.В. на его правопреемника Макееву Н.Н. в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ачкасова В.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 октября 2021 года произошло затопление квартиры "адрес" собственником которой являлся Макеев В.В, который умер 31 декабря 2022 года. Его наследником является Макеева Н.Н. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N принадлежащей Ачкасову В.Т, Ачкасову К.В, Ачкасовой Л.К.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчиков и отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих вину ответчиков в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание Ачкасова В.Т. на то, что судами неправомерно не учтено заключение специалиста Арзамасцевой М.Н. также не состоятельно, так как суды в судебных актах дали судебную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению специалиста, актам и показаниям свидетелей.

Согласно указанному заключению, залив квартиры истца возможен из вышерасположенных квартир в случае возникновения трещины в канализационном стояке в месте прохождения стояка через межэтажное перекрытие второго и третьего этажа. Между тем, доказательств наличия трещины в канализационном стояке материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи