Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11267/2023[88-11566/2023]

8 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по заявлению ПАО "ДЭК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ПАО "ДЭК" на определение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с должника - собственника помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 3 906, 48 рублей, пени в размере 953, 26 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2023 года, заявления ПАО "ДЭК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве, указывает также, что самостоятельно получить информацию об ответчике - собственнике жилого помещения не может.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего

Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из материалов дела следует, что ПАО "ДЭК" при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - собственника помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Леонова, д. 18, за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 3 906, 48 рублей указало, что на основании пункта 3 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениями о фамилии, имени, отчестве должника, дате, месте рождения, одном из его идентификаторов, не располагает.

Заявление подано по месту нахождения недвижимого имущества, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать ПАО "ДЭК".

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если взыскателю неизвестны не только дата и место рождения ответчика, а также его идентификатор, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, об этом следует указать в заявлении, тогда суд запрашивает информацию у компетентных госорганов.

Во исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений в отношении должника, с целью идентификации его личности, информация мировым судьей по ходатайству заявителя не запрашивалась.

Мировой судья пришел к выводу о несоответствии заявления ПАО "ДЭК" о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, в связи с чем, возвратил заявление взыскателю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указавший дополнительно, что в связи с отсутствием сведений о собственнике жилого помещения заявленные требования ПАО "ДЭК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С данными выводами судебных инстанций кассационный суд не соглашается.

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами; сведения о застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" могут быть представлены по запросу суда органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Однако запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы, БТИ мировым судьей не направлялись.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статьи 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения, не устранены.

Поскольку при рассмотрении заявления ПАО "ДЭК" о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к преждевременному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые определения суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции и вернуть материал в суд первой инстанции (мировому судье) для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2023 года отменить, материалы заявления публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить мировому судье судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Дубовик М.С.