Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11278/2023[88-11356/2023]

N 88-/2019

28 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО4 к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании договора аренды действующим и внесении изменений в договор

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года, исковое заявление Набожейко С.М. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Набожейко С.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Набожейко С.М. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском, в котором просила суд признать действующим договор аренды, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопреемник - Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока) N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с/т "адрес" присвоить земельному участку актуальный кадастровый номер.

Возвращая исковое заявление Набожейко С.М. по мотиву его неподсудности, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что правило исключительной подсудности на настоящий иск не распространяется, так как требования истца не свидетельствуют об оспаривании прав на земельный участок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года.

Поскольку договор аренды заключен между сторонами в отношении земельного участка, расположенного в районе пос. Трудового Приморского края, то требования настоящего иска по правилам об исключительной подсудности подлежали рассмотрению и разрешению по месту нахождения земельного участка в Советском районном суде г. Владивостока.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий