Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11313/2023[88-11559/2023]

22 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ООО "ДВ-Союз" к Гнездицкой Татьяне Михайловне, Чижикову Алексею Александровичу, Чижикову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Гнездицкой Татьяны Михайловны на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года исковые требования ООО "ДВ-Союз" удовлетворены частично. взыскана солидарно с Гнездицкой Татьяны Михайловны, Чижикова Алексея Александровича, Чижикова Евгения Александровича в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 92 541 рубль 77 копеек, пеня за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 487 рублей 54 копейки, а всего - 128 029 рублей 31 копейка. В остальной части исковых требований ООО "ДВ-Союз" отказано.

02.05.2023 г. Гнездицкая Т.М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2021 года, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года заявление возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Возвращая заявление Гнездицкой Т.М. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, применив аналогию права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что заявление не подписано заявителем, пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела имеется заявление Гнездицкой Т.М. об отмене заочного речения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором отсутствует подпись заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что только один экземпляр заявления, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о его возращении, не был подписан, тогда как остальные экземпляры были ею подписаны, не влечет отмену судебных постановлений.

В силу требований части 2 статьи 238 ГПК РФ количество копий заявления должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле, то есть к заявлению адресованному суду, Гнездицкая Т.М. должна была приложить четыре копии заявления, тогда как ею указано о приложении трех экземпляров, все экземпляры заявления должны были быть подписаны заявителем.

Учитывая, что положения главы 22 ГПК РФ, регулирующей заочное производство, не содержат нормы, предусматривающей действия суда при подаче заявления об отмене заочного решения, которое не подписано заявителем, суд обоснованно применил аналогию закона - пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратил заявление Гнездицкой Т.М.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездицкой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.