Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11373/2023[88-11413/2023]

N 88-/2019

28 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Хоменко Е.С. задолженности по договору кредитной карты от N за период с 13 февраля 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 237 849, 23 рублей, из которых 192 525, 43 рублей - сумма основного долга, 42 373, 8 рублей - просроченные проценты, 2 950 рублей - штрафные проценты, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 578, 49 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хоменко Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 18 декабря 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Хоменко Е.С. заключен договор кредитной карты N N.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания, с которыми согласилась Хоменко Е.С, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Изначально лимит был установлен в размере 180 000 рублей.

В январе 2019 года кредитный лимит был изменен банком со 180 000 рублей на 192 525, 4 рублей в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением Хоменко Е.С. своих обязательств по возврату денежных средств, 12 июля 2019 года банк направил ей заключительный счет с требованием об оплате всей суммы задолженности в общей сумме 237 849, 23 рублей в течение 30 календарных дней и расторжении договора.

6 сентября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с Хоменко Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по указанному договору в размере 237 849, 23 рублей, который 20 февраля 2023 года был отменен.

9 декабря 2020 года ио мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 также был вынесен аналогичный судебный приказ, отмененный 20 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела Хоменко Е.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим иском АО "Тинькофф Банк" обратился в суд 18 апреля 2023 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий договора кредитной карты, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали заявленные требования обоснованными.

При этом, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды, указав, что течение срока исковой давности было приостановлено в период действия судебных приказов в отношении Хоменко Е.С, пришли к выводу, что срок исковой давности АО "Тинькофф Банк" не истек.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные приказы были отменены после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятельны, так как отмена судебного приказа и пропуск срока предъявления его к исполнению не лишают кредитора права на обращение суд в порядке искового производства.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий