Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11402/2023[88-11430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к ООО СК "Гелиос" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Траст" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с названным иском, указав, что 14 сентября 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 612 745, 1 рублей.

В день подписания кредитного договора ФИО7 подписано также заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СК "Гелиос". как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2014 года с ФИО8 в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору. 28 мая 2017 года заемщик умерла.

5 декабря 2019 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору N Т-4/2019 передало ООО "Траст" права требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО9

Так как страховщик не выплатил страховое возмещение, ООО "Траст", полагая, что к обществу перешли права требования с заемщика по кредитному договору, а также право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, просило суд признать смерть ФИО10 страховым случаем, взыскать с ООО СК "Гелиос" страховую выплату в размере 579 682, 82 рублей, в случае отказа в удовлетворении требований о выплате привлечь к участию в деле наследников ФИО12 и взыскать с них задолженность по кредитному договору от N в размере 624 087, 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 441 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года производство по делу в части требований ООО "Траст" к наследникам ФИО11 прекращено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ООО "Траст" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО13 заключен кредитный договор N на сумму 614 745, 1 рублей сроком до 14 сентября 2018 года.

В рамках указанного кредитного договора Полянцева А.А. подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО СК "Гелиос".

Страховыми рисками по договору страхования являются, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Страховая сумма равна сумме кредитной задолженности застрахованного перед банком.

Выгодоприобретателем является ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-10922/2014 с ФИО14 в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2013 года N размере 636 398, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 563, 98 рублей, а всего 945 962, 25 рублей.

28 мая 2017 года ФИО15 умерла. Причиной смерти стала раковая интоксикация, метастазы в печень, рак яичника.

5 декабря 2019 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-4/2019, в том числе в отношении ФИО16

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Траст" по гражданскому делу N 2-10922/2014.

Так как требования о выплате страхового возмещения оставлены ООО СК "Гелиос" без удовлетворения, ООО "Траст" 16 марта 2023 года обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "Гелиос" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199-201, 421, 384, 927, 934, 956, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что ООО "Траст" не является выгодоприобретателем, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суда указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

Из совокупного толкования указанных норм, следует, что специальными императивными нормами статей 934 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя по договору личного страхования только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением страховщика.

В заявлении (согласии) на страхование ФИО17 согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Сведений о согласии Полянцевой А.А. на замену выгодоприобретателя, а также о соответствующем уведомлении ООО СК "Гелиос" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что ООО "Траст" не является выгодоприобретателем.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов и недобросовестном поведении ООО "Траст" и пропуске срока исковой давности также несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ФИО18 по кредитному договору истекал 14 сентября 2018 года, решение о взыскании задолженности по договору принято 12 ноября 2014 года, договор цессии заключен 5 декабря 2019 года, должник умерла 28 мая 2017 года, и только 16 марта 2023 года ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим иском, то есть по истечении почти шести лет после смерти заемщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключая договор цессии с банком, ООО "Траст" не предпринимало мер по установлению статуса застрахованного лица, не уточнило у банка информацию о заемщике, зная о длительной просрочке в осуществлении застрахованным лицом выплат по кредитному договору и в неисполнении судебного акта о взыскании задолженности, вынесенного в 2014 году, не предпринимало какие-либо действия с целью установления причин такой просрочки.

Следовательно, общество, заключая договор цессии без наличия информации о статусе заемщика, не проявило должной степени разумности и осмотрительности. Такое поведение общества, в свою очередь, привело к обращению с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи