Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11415/2023[88-11438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Сан Ман к Гурбанову Зохрабу Елшаду оглы о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Гурбанова Зохраба Елшада оглы к Ким Сан Ман о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гурбанова Зохраба Елшада оглы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Гурбанова З.Е. оглы по доверенности Дрюковой А.А, представителя Ким С.М. по доверенности Дутова Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким С.М. обратился в суд с названным иском, указав, что в июле 2019 г. Гурбанов З.Е. оглы принял на себя обязательства по передаче в собственность Ким С.М. земельного участка и расположенного в его границах объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенных по адресу: "адрес". Во исполнение обязательств по уплате выкупной цены объектов Ким С.М. передал Гурбанову З.Е.о. денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей, половина из которых передана в качестве задатка по расписке от 18 июля 2019 г, вторая половина - по расписке от 11 сентября 2019 г. в качестве основного расчета.

18 июля 2019 г. Губановым З.Е.о. на имя Ким С.М. выдана доверенность с правом владения, пользования и распоряжения принадлежащими Губанову З.Н.о. указанными объектами, удостоверенная нотариусом со сроком действия "до момента смерти доверителя".

Гурбанов З.Е.о, получив денежные средства в полном объеме, различными способами вводил Ким С.М. в заблуждение и затягивал момент подписания сторонами договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности.

22 августа 2022 г. Гурбанов З.Е.о. поставил Ким С.М. в известность о нежелании продавать объекты недвижимости, отменил выданную им на имя Ким С.М. доверенность, при этом денежные средства не вернул.

Уточнив исковые требования, Ким С.М. просил взыскать с Гурбанова З.Е.о. неосновательное обогащение в размере 53 471 118, 35 руб, из которых 42000000 руб. - основной долг, 11 471 118, 35 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Гурбанов З.Е.о. предъявил встречный иск, согласно которому, несмотря на получение им денежных средств за объекты недвижимости и передачу их в пользование Ким С.М, договор купли-продажи так и не был заключен. Указывая на то обстоятельство, что Ким С.М. пользовался спорными объектами в отсутствие договорных отношений, с учетом уточнений, просил взыскать с Ким С.М. неосновательное обогащение из расчета среднерыночной величины ежемесячной платы за объекты недвижимости за период с 19 июля 2019 г. по 01 июня 2023 г. в сумме 37 243 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 г, с Гурбанова З.Е.о. в пользу Ким С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 28 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 1 638 574 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Гурбанова З.Е.о. к Ким С.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Гурбанов З.Е.о. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Гурбанова З.Е.о. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Ким С.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гурбанов З.Е.о. является собственником объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Также Гурбанов З.Е.о. является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: "адрес".

В 2019 году между Гурбановым З.Е.о. и Ким С.М. достигнута договоренность о заключении между сторонами в будущем договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, общая цена которых определена сторонами в размере 28000000 рублей.

18 июля 2019 г. и 11 сентября 2019 г. Гурбанов З.Е.о. получил от Ким С.М. денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей за вышеуказанные объекты недвижимости, из которых 14 000 000 рублей - сумма задатка, 14 000 000 рублей - окончательная сумма расчета.

В день передачи первой части денежных средств в размере 14000000 рублей, а именно 18 июля 2019 г. Губановым З.Е.о. на имя Ким С.М. выдана доверенность с правом владения, пользования и распоряжения принадлежащими Губанову З.Н.о. вышеуказанными объектами недвижимости, удостоверенная нотариусом со сроком действия "до момента смерти доверителя".

Объекты недвижимости находились в пользовании Ким С.М, который производил строительные работы по благоустройству дома и земельного участка.

Распоряжением от 22 августа 2022 г. Губанов З.Е.о. отменил выданную Ким С.М. доверенность. При этом договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не был заключен, право собственности Ким С.М. на объекты недвижимости не зарегистрировано, денежные средства Гурбановым З.Е.о. не возвращены.

По данному факту 24 ноября 2022 г. в отношении Гурбанова З.Е.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Ким С.М. по уголовному делу признан потерпевшим.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал правоотношения сторон, пришел к выводу, что Гурбанов З.Е.о, не исполнивший обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества с Ким С.М, сберег денежные средства Ким С.М. в отсутствие законных оснований, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с Гурбанова З.Е.о. в пользу Ким С.М. неосновательное обогащение в размере 28 000 000 рублей. Установив незаконное удержание Гурбановым З.Е.о. денежных средств Ким С.М. с момента отзыва доверенности, суд взыскал в пользу Ким С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 августа 2022 г. по день вынесения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гурбановым З.Е.о. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Ким С.М. неосновательного обогащения, поскольку выданная Гурбановым З.Е.о доверенность от 18 июля 2019 г. позволяла Ким С.М. пользоваться, владеть недвижимым имуществом как своим собственным.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных актов не усматривается, окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение Гурбанова З.Е.о, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, как и доводы о том, что он о узнал своём неосновательном обогащении только в суде, в связи с чем период расчета процентов произведён с момента отмены доверенности в нарушением положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела. Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Ким С.М. неосновательного обогащения из расчета среднерыночной величины ежемесячной платы за объекты недвижимости с 22 августа 2022 г, то есть с момента отмены доверенности, также подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений, либо опровергали выводы судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу из установленных судами фактических обстоятельств следует недобросовестное поведение Гурбанова З.Е.о, который в нарушение достигнутой договоренности с Ким С.М. о продаже недвижимого имущества, получив полный расчет, впоследствии не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Более того, Гурбанов З.Е.о впоследствии отменил выданную Ким С.М. "до момента смерти доверителя" доверенность на право владения, пользования недвижимым имуществом, не возвратив денежные средства в размере 28 000 000 рублей, потребовал возвратить имущество, в отношении которого Ким С.М. уже произвёл строительные работы по благоустройству.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с Ким С.М. неосновательного обогащения из расчета среднерыночной величины ежемесячной платы за объекты недвижимости с 22 августа 2022 г, основанных на таком поведении Гурбанова З.Е.о, приведёт к противоречию с положениями статей 1 и 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбанова Зохраба Елшада оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи