Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11422/2023[88-11484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласова Сергея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Якутского городского суда от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Атласова С.А. адвоката Лупановой Л.В, представителя ПАО "Ингосстрах" по доверенности Пащина Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атласов С.А. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2022 г, транспортному средству истца марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 14 600 рублей. 02 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения в размере 13 500 рублей. Истец с размером выплаты не согласен, поскольку по результатам трасологической экспертизы установлено, что автомобиль истца получил множественные механические повреждения в результате столкновения с автомобилем, которым управлял виновник происшествия, и последующим столкновением с автомобилем на полосе встречного движения в результате перемещения от удара с первым автомобилем. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 213351 рублей 44 копеек, неустойку - 276 758 рублей 84 копеек (за период с 03 августа по 02 декабря 2022 г.), 89 607 рублей 60 копеек (за период с 02 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г.), расходы на оказание юридической помощи - 25 000 рублей, на оформление доверенности - 3 200 рублей, в связи с производством экспертизы - 3 500 рублей и 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 06 июля 2023 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Атласова С.А. взыскана страховая выплата в размере 174 886 рублей, неустойка - 174 886 рублей, штраф - 45 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 3 200 рублей. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 697 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Ингосстрах" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Атласова С.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил доводы и возражения сторон, представленные в деле доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учётом материалов ДТП, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Профоценка" N 181 и N 182 от 10 апреля 2023 г, суд установилфакт того, что повреждения транспортного средства истца " "данные изъяты"" соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2022 г, произошедшего, в том числе с участием автомобилей " "данные изъяты"" при заявленных истцом обстоятельствах.

Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца " "данные изъяты"", поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость самого транспортного средства.

Суд пришёл к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 174886 рублей из расчёта: 257 000 рублей (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП) - 54014 руб. (стоимость годных остатков с учетом округления) - 28 100 руб. (произведенная страховая выплата).

На указанную сумму начислена неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 12 января 2023 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

При этом суд первой инстанции применил положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив взысканные суммы штрафа и неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными судами обстоятельствами произошедшего ДТП, выводами оценочной и трасологической судебной экспертизы, как и доводы о неправильной и неполной оценке представленных в дело доказательств, о рассмотрении дела без допроса эксперта, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Не влекут отмену решения судов доводы жалобы о рассмотрении дела без назначения повторной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи