Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11528/2023[88-11578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ИП Плотниковой А.Д. - Евсееву А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудин Э.В. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Плотниковой А.Д. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 октября по 7 ноября 2022 года в размере 62 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября по 16 ноября 2022 года в размере 774, 05 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27 октября по 7 ноября 2022 года в размере 41 472 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2023 года иск удовлетворен в части. С ИП Плотниковой А.Д. в пользу Дудина Э.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 420 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, отказа во взыскании процентов, штрафа, госпошлины. В этой части принято новое решение, которым с ИП Плотниковой А.Д. в пользу Дудина Э.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106, 52 рублей, штраф в размере 31 157 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ИП Плотниковой А.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебный постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между ИП Плотниковой А.Д. (исполнитель) и Дудиным Э.В. (заказчик) заключен договор N 7872 на изготовление, доставку и установку прозрачной конструкции из ПВХ.

Срок исполнения обязательств исполнителя установлен в течение семи дней со дня начала работ (13 октября 2022 года). В случае обнаружения недостатков заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения.

Цена договора составила 115 200 рублей, из которых стоимость материалов - 103 680 рублей, стоимость работ - 11 520 рублей.

Предоплата Дудина Э.В. составила 57 600 рублей. Оставшаяся часть суммы должна была быть выплачена им по окончании работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, он оплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% стоимости недоделанных работ за каждый день просрочки.

Согласно размещенной на сайте компании "Мегаполис" ИП Плотниковой А.Д. информации, точные размеры для установки изделия снимает специалист компании.

13 октября 2022 года при установке изделия после его изготовления выяснилось, что размеры конструкции оказались неверными.

Допрошенный в судебном заседании монтажник Ермолаев А.А. подтвердил, что размеры изделия были выполнены с отклонениями.

17 октября 2022 года Дудин Э.В. направил ИП Плотниковой А.Д. претензию, в которой предложил установить стоимость работ по договору от 13 сентября 2022 года в размере 57 600 рублей, провести исполнителем новые замеры, установить новый срок исполнения обязательств исполнителя до 14 ноября 2022 года.

17 октября 2022 года ИП Плотникова А.Д. направила Дудину Э.В. ответ на претензию, где уведомила об одностороннем расторжении договора о предложила ему прийти в офис для получения возврата денежных средств по договору.

20 октября 2022 года Дудин Э.В. не согласился с расторжением договора и повторно потребовал от ИП Плотниковой А.Д. исполнить его требования, изложенные в претензии от 17 октября 2022 года.

25 октября 2022 года ИП Плотникова А.Д. предложила Дудину Э.В. расторгнуть договор и вернуть ему предоплату либо заключить дополнительное соглашение с оплатой предыдущего изделия, установлением нового предмета договора, стоимости и сроками.

7 ноября 2022 года Дудин Э.В. направил ИП Плотниковой А.Д. досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 57 600 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков по выполнению работ за период с 21 октября по 3 ноября 2022 года в размере 48 384 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 620, 19 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

16 ноября 2022 года ИП Плотникова А.Д. вернула Дудину Э.В. предоплату по договору в размере 57 600 рублей. В удовлетворении остальной части претензии отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения статей 8, 151, 309, 310, 421, 425, 454, 457, 702, 708, 715, 730, 735. 783, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 16, 27, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных по делу доказательств, установив факт неисполнения ИП Плотниковой А.Д. своих обязательств по договору подряда от 13 сентября 2022 года, неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что неустойка подлежит взысканию с за период с 21 октября по 7 ноября 2022 года, изменив также размер взысканного штрафа.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения их размера.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованными требования Дудина Э.В. в части взыскания с ИП Плотниковой А.П. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 по 16 ноября 2022 года.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что изделия не были установлены 13 октября 2022 года по вине Дудина Э.В. не состоятельны, так как факт невозможности установки изделий связан с неверными параметрами изделия, выполненного исполнителем, что подтверждается показаниями свидетеля, а также ответами ИП Плотниковой А.Д. на претензии заказчика.

Кроме того, ИП Плотникова А.Д. самостоятельно приняла решение расторгнуть договор подряда от 13 сентября 2022 года в одностороннем порядке.

Указание заявителя кассационной жалобы на злоупотребление заказчиком своим правом также несостоятельны, поскольку возможность заказчика назначить подрядчику новый срок для устранения недостатков, а также потребовать уменьшения цены за выполнение работы прямо предусмотрена положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что Дудин Э.В. согласовал размер изделий, не снимают с ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке по изготовлению и установке конструкций из ПВХ, обязанности по несению ответственности за нарушение прав потребителя. Доводы ИП Плотниковой А.Д. о том, что неустойка должна быть взыскана не от цены договора, а от стоимости работ в размере 11520 рублей и о неверной оценке соразмерности неустойки были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи