Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11533/2023[88-11580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Жухарева А.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ИП Борздовой Е.Д. - Степанкова Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жухарев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Борздовой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 148, 80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 6 августа 2022 года в супермаркете "Реми" ИП Борздовой Е.Д, расположенном по адресу: "адрес" он купил пищевые продукты на сумму 1147 рублей, которые все оказались с истекшим сроком годности. Сумма 1147 рублей ему была возращена в этот же день.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования Жухарева А.Ю. удовлетворены в части. С ИП Борздовой Е.Д. в пользу Жухарева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 148, 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Жухарева А.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 августа 2022 года Жухарев А.Ю. приобрел в супермаркете "Реми" ИП Борздовой Е.Д, расположенном по адресу: "адрес", пищевые продукты (пирожное фруктово-ореховое чудо сладкая корзинка, пирожное корзинка апельсиновая сладкая корзинка, салат из морской капусты ВРК, печенье сдобное ФИО10 печенье сдобное трубочки со сгущенным молоком Дельта) на сумму 1147 рублей с истекшим сроком годности.

Ответчиком ИП Борздовой Е.Д. в этот же день возвращены истцу денежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности, товар возвращен продавцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя на приобретение продовольственных товаров надлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что обращение истца к иным юридическим лицам с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях Жухарев А.Ю. злоупотребления своими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что несообщение истцом в претензии, направленной в адрес продавца, реквизитов для перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда, тем самым лишил ответчика возможности в добровольном порядке исполнить требование потребителя, свидетельствует о злоупотреблении Жухаревым А.Ю. своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что истец 15 августа 2022 года направил претензию о компенсации морального вреда с указанием адреса электронной почты, в ответ на которую продавцом было предложено покупателю представить копии кассового чека и фотоснимки, приобретенных и возвращенных пищевых продуктов либо иные доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в претензии, а также реквизиты для перечисления денежных средств в случае принятия решения о выплате компенсации морального вреда.

Исковое заявление Жухарева А.Ю. к ИП Борздовой Е.Д. подано в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, требования потребителя добровольно им не исполнены. Исковые требования потребителя о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами Российской Федерации, признаны законными и обоснованными.

Реализация продавцами пищевых продуктов с истекшим срок годности, что прямо запрещено действующим законодательством, и применение к ним мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом, не является основанием для вывода о наличии в действиях потребителя злоупотребление своими правами.

В связи с этим вывод суда об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на недобросовестность поведения истца нельзя признать правильным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи