Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11551/2023[88-11603/2023]

N 88-/2019

5 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев материал по иску ФИО5 к администрации Черниговского муниципального района Приморского края о признании права пользования, постановления незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дудко Т.М. обратился в суд с иском о признании за ней права на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка, признании незаконным постановления администрации Черниговского района Приморского края от 30 июня 2023 года N 361-па "Об отмене постановления администрации Черниговского района от 5 июня 2023 года N 313-па", возложении обязанности на администрацию Черниговского муниципального района Приморского края образовать земельный участок, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дудко Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Дудко Т.М, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", и исходили из того, что, заявляя с одновременно с иском ходатайство о его обеспечении, Дудко Т.М. либо ее представитель Акопян О.А. должны были подписать иск усиленной квалифицированной электронной подписью, однако этого не сделали, подписав иск простой электронной подписью.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск следовало оставить без движения, несостоятельны, так как возвращение искового заявления в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, прямо предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Дудко Т.М. на то, что обязательных требований усиленной квалифицированной электронной подписи не установлено, ошибочно, так как исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования также установлены пунктом 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Следуя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении прав на доступ к правосудию не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий