Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11557/2023[88-11575/2023]

22 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Куцевой Василисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куцевой Василисы Павловны на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2022 года исковые требования Куцевой В.П. к ООО "Жилищный Комфорт и Уют" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать приказ ООО "ЖКУ" N 24 от 17 мая 2022 года о наложении на дворника по уборке и содержанию дворовых территорий Куцеву В.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить. Взыскать с ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. заработную плату 3 257, 16 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 415 руб. Взыскать с ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в бюджет МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судебных расходов и в данной части принято новое решение. Взысканы с ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. судебные расходы в размере 1 203 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Нерюнгринского городского суда от 1 декабря 2022 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Куцева В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 693 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. взысканы судебные расходы в размере 13 693 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права. Полагает, что суды, уменьшая сумму судебных расходов применили положения о пропорциональном распределении судебных расходов, тога как ее требования удовлетворены в полном объеме.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов установил, что интересы истца представлял адвокат Слепокуров А.А. на основании соглашения от 8 ноября 2022 года, истцом на услуги представителя понесены расходы всего в размере 15 000 рублей, что подтверждается корешком квитанции N000119 от 8 ноября 2022 года.

Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соразмерность суммы понесенных расходов и объема предоставленных услуг представителя, суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Жилищный Комфорт и Уют" судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и почтовых расходов в размере 693 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Ссылка заявителя на то, что при взыскании судебных расходов суды применили пропорциональное распределение ошибочна, таких выводов оспариваемые судебные акты не содержат, указание в мотивировочной части апелляционного определение положений статьи 98 ГПК РФ является правильным, данная норма содержит общие правила присуждения судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов правового характера, суды, дав оценку обстоятельствам дела, объему защищенного права и сложности выполненной правовой работы, исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности.

Несогласие заявителя с применением принципа разумности, основанным на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцевой Василисы Павловны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.