Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11596/2023[88-11642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист" в лице конкурсного управляющего Рожневой А.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Скрап Фар Ист" Рожневой Альбины Игоревны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сутягин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист" в лице конкурсного управляющего Рожневой А.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Скрап Фар Ист" с 11 января 2021 года, занимал должность юриста. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2021 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожнева А.И. Письмом от 3 марта 2022 года конкурсный управляющий уведомила его об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2022 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста - юриста по договору N 3/СФИ от 1 июля 2021 года с оплатой расходов на его привлечение в размере 40000 рублей в месяц за счет имущества должника за период с 1 июля 2021 года по 31 октября 2022 года. Также из определения ему стало известно, что все работники ООО "Скрап Фар Ист" осуществляли трудовую деятельность в компании до 2022 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку Общество не ликвидировано, находится в стадии банкротства, обязанности юриста в организации осуществляет другой сотрудник, принятый на его место.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 4 от 13 мая 2022 года о его увольнении, восстановить в должности юриста в ООО "Скрап Фар Ист", взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей за период с 1 сентября 2021 года по 13 мая 2022 года включительно, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 14 мая 2022 года по 6 апреля 2023 года в сумме 835143, 92 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2021 года по 6 апреля 2023 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с даты принятия решения суда до даты фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года исковые требования Сутягина А.В. удовлетворены частично.

Приказ N 4 от 13 мая 2022 года признан незаконным, Сутягин А.В. восстановлен в должности юриста ООО "Скрап Фар Ист" с 14 мая 2022 года.

С ООО "Скрап Фар Ист" в пользу Сутягина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме "данные изъяты" рублей; задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 9 марта 2022 года по 13 мая 2022 года в размере "данные изъяты" рублей; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 марта 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, и далее с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины.

С ООО "Скрап Фар Ист" в пользу Сутягина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме "данные изъяты" рублей; задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 1 января 2023 года по 13 мая 2023 года в размере "данные изъяты" рублей; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, и далее с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения, в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рожнева А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что выводы судов о незаконности увольнения Сутягина А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, увольнение работников в связи с ликвидацией организации в стадии возбуждения процедуры конкурсного производства возможно и обусловлено минимизацией затрат организации банкрота. Учитывая, что хозяйственная деятельность организацией не велась, оснований для сохранения персонала не имелось. Невыплаченная работнику начисленная заработная плата поставлена в очередь и при поступлении денежных средств на счет организации будет списана в пользу истца. С сентября 2021 года истец фактически трудовые функции в организации не исполнял, за заданиями и поручениями к управляющему не обращался, оснований для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка и компенсационных выплат у судов не имелось.

В письменных возражениях истец просил оставить кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом исходил из того, что увольнение Сутягина А.В. с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим произведено незаконно, порядок и условия увольнения работника нарушены. На момент увольнения истца ООО "Скрап Фар Ист" не ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Скрап Фар Ист" арбитражным судом не выносилось, а признание должника банкротом является лишь основанием для введения процедуры конкурсного производства, которое не обязательно заканчивается ликвидацией. Признав приказ об увольнении Сутягина А.В. незаконным, суд принял решение о восстановлении его на работе, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, за период с 9 марта 2022 года по 13 мая 2022 года, а также компенсацию за нарушение срока ее выплаты.

Проверяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о незаконности увольнения Сутягина А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости восстановления его на работе в прежней должности. Вместе с тем, размер присужденной к взысканию суммы среднего заработка и задолженности по заработной плате суд счел неверным, указав, что при расчете не были учтены районный коэффициент и северная надбавка. Установив, что среднедневной заработок Сутягина А.В. должен составлять "данные изъяты" рубля, а также полагая, что при расчете дней для оплаты вынужденного прогула следует учитывать нерабочие праздничные дни, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П, суд второй инстанции произвел свой расчет, увеличив суммы взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности, при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий, выполняющий функции работодателя по отношению к работникам организации банкрота, вправе в течение всего периода конкурсного производства увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Разрешая спор по иску Сутягина А.В. к ООО "Скрап Фар Ист" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд нормативные положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок ведения конкурсного производства в отношении юридического лица, которое находится в стадии ликвидации в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении по инициативе работодателя трудовых отношений с работником в случае ликвидации организации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям фактически не применил. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определилневерно.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа конкурсного управляющего ООО "Скрап Фар Ист" об увольнении Сутягина А.В. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, ошибки в применении норм материального права в определении круга юридически значимых обстоятельств не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: