Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-11603/2023[88-43/2024-(88-11620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступлений. За истцом признано право на реабилитацию. Необоснованным уголовным преследованием, которое продолжалось на протяжении 11 месяцев, истцу причинен моральный вред, который выразился в несправедливом обвинением в совершении тяжких преступлений, и связанные с этим ограничения личных неимущественных прав.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 85 000 руб."

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Углегорску СУ СК России по Сахалинской области в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 задержан в порядке "данные изъяты".

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ задержание ФИО1 по указанному уголовному делу признано законным и обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа с 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Углегорского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО по г. Углегорску СУ СК России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем СО по г. Углегорску СУ СК России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 5 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, применении в отношении него меры пресечения, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, суд учел длительность незаконного уголовного преследования, факт задержания в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, применения меры пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, требования разумности, справедливости.

Оснований для признания указанных выводов судов двух инстанций незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств нарушения прав истца вследствие незаконного уголовного преследования, учитывал данные о личности истца, размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных в законе критериев, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы судов о наличии оснований для компенсации морального вреда во взысканном размере соответствуют положениям пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами двух инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи