Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11686/2023[88-54/2024-(88-11684/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Архиповой В.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова В.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.03.2023 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Постановлением мирового судьи от 28.04.2023 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 годё1 и 6 месяцев. Приказом начальника ОМВД России по Николаевскому району Nл/с от 01.06.2023 Архипова В.А. уволена со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Архипова В.А. не согласна, поскольку на день совершения правонарушения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной одинокой матерью, ее не ознакомили с заключением служебной проверки.

В своих исковых требованиях Архипова В.А. просила суд признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Николаевскому району Nл/с от 01.06.2023 о ее увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить ее в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району с 01.06.2023.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2023 исковые требования Архиповой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Архиповой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архиповой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях ОМВД России по Николаевскому району просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Царева М.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Архипова В.А, состоявшая на службе в органах внутренних дел (замещала с декабря 2020 года должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району), совершила действия, наносящие ущерб авторитету органов полиции и, как следствие, интересам общества и государства (27.03.2023 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), при этом ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, как и наличие у нее троих детей, в том числе ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, ни в силу требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ни в силу нормы части 4 статьи 261 Трудового кодекса не является препятствием для ее увольнения из указанных органов за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что работодателем соблюдена процедура увольнения, правильно применив положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.11, ст.261 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришли к выводу о правомерности увольнения Архиповой В.А. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение порочащего проступка и об отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемого приказа N л/с от 01.06.2023 об увольнении незаконным и восстановления истицы в прежней должности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды верно учли, что совершение Архиповой В.А. порочащего проступка подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе материалами служебной проверки и материалами о совершении Архиповой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка этих доказательств выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части судебных актов.

Довод жалобы о невозможности увольнения Архиповой В.А. в силу требований ст.261 Трудового кодекса РФ отклоняется кассационным судом как основанный на неверном применении норм права.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Особенности труда женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, поэтому к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, одинокой женщиной, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущее в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения Архиповой В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, явилось совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, определения от 17 февраля 2015 года N 278-О и др.) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, действие гарантий, установленных частью 4 статьи 261 ТК РФ для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, и одиноких матерей, воспитывающих троих несовершеннолетних детей, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и не являлась лицом, осуществлявшим служебные обязанности, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Суд правильно принял во внимание, что истица обязана была соблюдать установленные для нее, как для сотрудника органов внутренних дел, ограничения и обязанности, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Суд обоснованно учел, что в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона. Нахождение Архиповой В.А. в отпуске по уходу за ребенком не являлось для работодателя препятствием к ее увольнению со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод о том, что суды повторно обсудили вопрос о совершении истицей административного правонарушения, в то время как этот вопрос уже был разрешен мировым судьей, отклоняется кассационным судом, поскольку в настоящем деле суды рассмотрели спор о правомерности увольнения истицы из органов внутренних дел. Вопрос о наличии оснований для привлечении Архиповой В.А. к административной ответственности ими на рассматривался. Материалы, касающиеся совершения административного правонарушения, были исследованы судами лишь как доказательства по делу об оспаривании правомерности увольнения.

То обстоятельство, что истица привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, не являлось препятствием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: