Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11691/2023[88-11852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к Лопатинскому Игорю Владимировичу, Чепан Инге Брониславовне о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос объекта, встречному иску Лопатинского Игоря Владимировича и Чепан Инги Брониславовны к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Лопатинского И.В. и Чепан И.Б. адвоката Рябий Р.А, представителя администрации г. Владивостока по доверенности Бурцевой С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Лопатинский И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На данном участке Лопатинский И.В, в отсутствие разрешения на строительство, возводит одноэтажный объект капитального строительства площадью 850 квадратных метров. Часть незавершенного строительством здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, другая часть здания - в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 65 квадратных метров. В связи с чем администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока просили признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 850 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N; обязать ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства; освободить земельные участки от материалов демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Лопатинский И.В. и ответчик Чепан И.Б, привлеченная к участию в деле, иск не признали, обратились со встречными требованиями. С учётом уточнения иска, просили признать за ними право общей совместной собственности на самовольную постройку в виде нежилого помещения общей площадью 784, 7 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N. В обоснование встречного иска Лопатинский И.В. и Чепан И.Б. указали, что данные земельные участки принадлежат им на праве собственности. Спорный объект недвижимости образован в результате реконструкции существовавших на земельном участке с кадастровым номером N трех объектов недвижимости, общая площадь которых меньше построенной мастерской. В выдаче разрешения на реконструкцию объекта 24 октября 2022г. отказано. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2023 г. отказано в иске о признании постройки самовольной и о её сносе. Признано право совместной собственности Лопатинского И.В. и Чепан И.Б. на самовольную постройку - нежилое помещение общей площадью 784, 7 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока просят отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось; не установлен факт принятия ответчиками надлежащих мер по легализации спорной постройки.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Лопатинского И.В. и Чепан И.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для удовлетворения о её сносе при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст.12, 222, 256, 263 ГК РФ, ст. 515 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено, что спорный объект недвижимости (одноэтажное здание) - нежилое помещение, общей площадью 784, 7 кв.м с функциональным назначением объекта: здание производственного назначения (производственные мастерские, цех), расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих супругам Лопатинскому И.В. и Чепан И.Б. на праве собственности. Вид разрешенного использования земельных участков: для дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских, для дальнейшей эксплуатации здания, здания цеха, зданий складов.

Указанный объект образован в результате реконструкции существовавших на земельном участке с кадастровым номером N объектов с кадастровыми номерами N без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта, является объектом завершенного капитального строительства.

С учётом представленного в дело технического заключения, проведённой по делу судебной экспертизы судами установлено, что техническое состояние строительных конструкций и основания здания построенного объекта характеризуется отсутствием каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы повлиять на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Все конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Организация и размещение нежилого здания, возведенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не влечет нарушение норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Возведенное здание не нарушает режим использования данной территории.

Объект соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию здания, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует правилам пожарной безопасности.

Учитывая, что снос самовольно возведённого объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительства, принимая во внимание, что устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению, при отсутствии существенных нарушений при реконструкции объекта недвижимости, суд первой инстанции, установив правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения первоначальных исковых требований о сносе объекта.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При установленных судами фактических обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на реконструкцию здания, отказ Управления градостроительства администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, отказ администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведённого строения. О чем правомерно указано судом апелляционной инстанции, которым установлен факт принятия лицами, создавшими самовольную постройку, надлежащих мер к её легализации.

С учетом того, что Лопатинский И.В. и Чепан И.Б. являются собственниками земельных участков, на котором возведено спорное строение с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание принятие указанными лицами необходимых и достаточных мер для легализации построенного объекта капитального строительства, учитывая тот факт, что самовольная постройка не нарушает строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены при наличии правовых оснований.

Иные изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу. Такие доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным с удом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи