Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11776/2023[88-71/2024-(88-11797/2023)]

11 января 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Егоровой Юлии Николаевны на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года по делу по иску Егоровой Юлии Николаевны к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" о признании незаконными отказов в назначении компенсации, пособия, признании права на выплату компенсации, пособия, взыскании компенсации, пособия,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края", указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Егоровой Ю.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" о признании незаконными отказов в назначении компенсации, пособия, признании права на выплату компенсации, пособия, взыскании компенсации, пособия, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы, расходы на нотариальное оформление доверенности в общей сумме 85 414 рублей, которые просила взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края".

Определением Кировского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года, заявление Егоровой Ю.Н. удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" в пользу Егоровой Ю.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 214 рублей.

В кассационной жалобе Егорова Ю.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями в части снижения расходов на оплату юридических услуг, полагая размер расходов необоснованно и немотивированно сниженным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Егорова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" о признании незаконными отказов в назначении компенсации, пособия, признании права на выплату компенсации, пособия, взыскании компенсации, пособия.

Решением Кировского районного суда г..Хабаровска от 7 июля 2022 года, с учетом определения Кировского районного суда г..Хабаровска от 8 сентября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать за Егоровой Ю.Н. право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; признать за Егоровой Ю.Н. на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 128-ФЗ "О пособии детям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в войсках, органах и учреждениях)" право на получение ежемесячного пособия, предусмотренного статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 128-ФЗ; взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" в пользу Егоровой Ю.Н. ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" за период с 25 марта 2013 года по 30 июня 2021 года в размере 419 001 рубля 33 копеек, ежемесячное денежное пособие, предусмотренное статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 128-ФЗ "О пособии детям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в войсках, органах и учреждениях)" с 1 апреля 2013 года

по 30 июня 2021 года в размере 253 468 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Егорова Ю.Н. понесла расходы на оказание юридических услуг, которые состояли в участии представителя Новиковой Е.Е. в суде первой инстанции (35 000 рублей), составлении отзыва на апелляционную жалобу (7 000 рублей), участии представителя Новиковой Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (5 000 рублей), составлении возражений на кассационную жалобу (10 000 рублей), участии представителя Новиковой Е.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции (5 000 рублей), составлении заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей), участии представителя Новиковой Е.Е. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (5 000 рублей), а также транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно в размере 11 214 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей. Всего Егорова Ю.Н. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 85 414 рублей.

Разрешая требования Егоровой Ю.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Егоровой Ю.Н. по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 000 рублей, транспортных расходов в размере 11 214 рублей.

Поскольку заявителем не был представлен оригинал нотариальной доверенности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, указав, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, объема выполненных работ и принципа пропорциональности (в случае его применения) и только после определения итоговой суммы стоимости оказанных услуг, произвести ее оценку с учетом требований разумности, обосновав снижение установленного размера расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные положения при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судами первой и апелляционной инстанции применены не были, снижение стоимости услуг не получило своего обоснования.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 51 000 рублей, суд первой инстанции указал, что такой размер судебных расходов по оплате юридических услуг, определен судом в том числе, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, то есть с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональном распределении понесенных расходов, что прямо следует из определения суда.

В свою очередь, из резолютивной части решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2022 года следует, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в оформлении документов по назначению пособий Егоровой Ю.Н. как ребенку умершего военнослужащего, указанное требование не подлежит оценке и не входит в цену иска, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного требования не может быть основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Кроме того, приводя в судебном акте выводы о том, что исходя из категории дела, его сложности, срока рассмотрения, обжалования ответчиком состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, с учетом объема выполненных представителем работ по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению заявления, стоимость оказанных по договору услуг является разумной и обоснованной, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений норм процессуального права не привел мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании в пользу Егоровой Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Хабаровском крае.

По настоящему делу ответчик, возражая по существу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подверг критике условия заключенных истцом договоров на оказание юридических услуг, каких-либо допустимых доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бузьская