Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11822/2023[88-84/2024-(88-11883/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагуй А.М. к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кагуй А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагуй А.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании бессрочного трудового договора N от 12.08.2010 осуществлял трудовую деятельность в АО "Сахалинская коммунальная компания" (АО "СКК") в должности "данные изъяты" посменно. В мае и июне 2022 года он был привлечен к исполнению трудовых обязанностей в смене единолично в периоды: 23.05.2022 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - дневная смена, 24.05.2022 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. - ночная смена, 25.05.2022 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. - ночная смена, 01.06.2022 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - дневная смена, 02.06.2022 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - ночная смена, 05.06.2022 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - дневная смена, 06.06.2022 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - ночная смена. Между тем, в смене должно было находиться не менее двух человек Действия работодателя нарушили трудовые права истца на обеспечение нормальных условий для выполнения норм выработки в соответствии с требованиями охраны труда и безопасности производства, причинили ему моральный вред.

В своих исковых требованиях Кагуй А.М. просил суд взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.04.2023 исковые требования Кагуй А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кагуй А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кагуй А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные праваоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, Кагуй А.М. с 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В спорном периоде времени (май-июнь 2022 года) он состоял в должности "данные изъяты". Работал посменно в газовой котельной N17 в с. Санаторное. Данная газовая котельная относится к числу опасных производственных объектов.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в декабре 2020 года на основании решения АО "СКК" от 14.12.2020 были внесены изменения в режим работы газовой котельной N17 в части ее диспетчирезации с выполнением необходимых работ по обеспечению дистанционного контроля за работой котельной (монтаж, подключение и программирование щита для передачи данных в центральный диспетчерский пункт - л.д.97 т.1), осуществление которых было согласовано с проектной организацией (л.д.182, 221 т.1) и не требовало проведения дополнительной экспертизы промышленной безопасности и специального направления сведений в Ростехнадзор, так как не было связано с конструктивными изменениями котельной, но, в то же время, позволило работать в котельной одному оператору, что не противоречит паспорту котельной (л.д.99-121 т.1, л.д.45-55 т.2), суды первой и второй инстанции, руководствуясь ст.2, ст.22, ст.163, ст.212 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Градостроительного кодекса РФ, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N870, Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N536, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как оставление одного оператора котельной в смену при автономном режиме работы котельной не противоречило требованиям действующего законодательства об эксплуатации опасного производственного объекта и не привело к нарушению трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий его работы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Приведенная в судебных актах оценка характера выполненных в котельной работ по ее диспетчеризации и правомерности этих работ основана на исследовании представленных в дело доказательств об обстоятельствах выполнения и характере работ и отвечает нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца на ранее вынесенное апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26.05.2017 (л.д.22, т.1), которым в пользу Кагуй А.М. была взыскана компенсация морального вреда (3 000 руб.), причиненного нарушением трудовых прав в связи с эксплуатацией котельной в 2016 году с нарушением требований безопасности, отклоняется кассационным судом, так как данное судебное постановление выносилось по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости присутствия в спорном периоде времени в котельной двух работников в смену и относительно неправомерности эксплуатации котельной без проведения экспертизы промышленной безопасности объекта после диспетчеризации котельной приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами по мотивам, указанным в решении и апелляционном определении, как основанные на неправильном толковании норм права. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения суд второй инстанции обоснованно указал, что регистрация котельной N17 в Ростехнадзоре в качестве опасного производственного объекта, требуемая для эксплуатации котельной, производилась в ноябре 2022 года (т.1 л.д.174-175, свидетельство А77-00737) с учетом вышеприведенных изменений, внесенных ответчиком в режим работы котельной.

В этой связи ответ Ростехнадзора от 29.03.2023 (на который ссылается в кассационной жалобе истец) о том, что после регистрации котельной N17 изменения в отношении этого объекта в Реестр опасных объектов не вносились (т.2 л.д.44), не опровергает выводы судов по существу спора и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, что само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кагуй А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: