Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11884/2023[88-11923/2023]

N 88-/2019

12 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. к Мурзину П.С. о признании сделки недействительной отказано.

8 февраля 2023 года Мурзин П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Телкова М.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Телкова М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Телков М.Г. обратился в суд с иском к Мурзину П.С. о признании сделки недействительной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, отказано в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мурзин П.С. указал, что 12 мая и 16 июля 2022 года заключил с ООО "Юридический центр" договоры на оказание юридических услуг.

Согласно представленным договорам, ООО "Юридический центр" приняло на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы по указанному спору и возмещении расходов на стороне ответчика, проконсультировать заказчика по правовым вопросам, организовать и провести досудебную и претензионную работу, подготовить все необходимые документы в органы и суды одной инстанции с оценкой имущества, сбором справок и оформлением запросов и ходатайств, составить отзыв на иск и направить материалы в суд и сторонам по делу (договор от 12 мая 2022 года).

Обязательства ООО "Юридический центр", возникшие из договора от 16 июля 2022 года и от 12 мая 2022 года аналогичны, за исключением подготовки всех необходимых документов в суд апелляционной инстанции и составления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассматривая заявление Мурзина П.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как указал Мурзин П.С. в заявлении о взыскании судебных расходов, в стоимость оказанных юридических услуг вошли четыре консультации стоимостью 8 000 рублей (по 2 000 рублей каждая), заявление и подготовка возражения на иск стоимостью 12 000 рублей, ознакомление с материалами дела и поиск нормативно-правовых актов стоимостью 5 000 рублей, написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы общей стоимостью 24 000 рублей, консультация стоимостью 1 000 рублей.

По настоящему делу было проведено три судебных заседания в первой, апелляционной и кассационных инстанция. При этом Мурзин П.С. самостоятельно, без привлечения своего представителя принял участие только в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Помимо указанного участия Мурзин П.С. также лично знакомился с материалами дела.

Иного участия при рассмотрении дела Мурзиным П.С. не принималось, письменных отзывов стороны ответчика на исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобу в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционном инстанции не дал оценку объему работ выполненных ООО "Юридический центр" в качестве представителя Мурзина П.С, а также обоснованности заявленной стоимости расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий