Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11889/2023[88-11999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Синеокого Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ООО "Восток УАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ООО "Восток УАЗ" - Бабий Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синеокий Д.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Восток-УАЗ", указав в обоснование, что 5 июня 2020 года между сторонами был заключен договор оказания услуг на ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N N. Согласно условиям договора стоимость ремонта составляет 163 741 рублей, из которых 64 992 рублей стоимость кузовных работ, 98 750 рублей стоимость запасных частей необходимых для производства работ. По условиям договора срок ремонтных работ установлен в размере 38, 23 часов, что при учете 8-ми часового рабочего дня составляет 5 рабочих дней. Автомобиль передан ООО "Восток-УАЗ" 5 июня 2020 года для производства работ, срок окончания работ составляет не позднее 15 июня 2020 года. Автомобиль на дату предъявления иска и претензии от 28 октября 2022 года не отремонтирован.

Просил взыскать с ООО "Восток-УАЗ" в пользу Синеокого Д.А. неустойку за период с 16 июня 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 163 741 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 131 870 рублей 50 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Восток-УАЗ" в пользу Синеокого Д.А. неустойку за период с 16 июня 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 по 17 октября 2022 года в размере 64 991 рубль, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 47 495, 50 рублей. С ООО "Восток-УАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 549, 73 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконные, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Синеокий Д.А. является собственником транспортного средства марки УАЗ Patriot госномер N VIN N 2013 года выпуска.

5 июня 2020 года Синеокий Д.А. обратился в ООО "Восток-УАЗ" для проведения кузовного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заявке на работу N N от 5 июня 2020 года стоимость кузовных работ составила 64 991 рублей, срок выполнения работ - 38, 23 часа, что составляет с учетом восьмичасового рабочего дня пять рабочих дней. Из указанной заявки следует, что автомобиль принят 05 июня 2020 года диспетчером Латкиной Кристиной, предварительная дата начала - 05 июня 2020 года в 16 часов 44 минуты.

Как следует из требования к заявке N N от 5 июня 2020 года для проведения ремонта транспортного средства Синеокому Д.А. необходимо приобрести запасные части общей стоимостью 98 750 рублей.

Согласно счету на оплату N N от 05 июня 2020 года, выставленного ООО "Восток-УАЗ" истца, стоимость запасных частей составляет 98 750 рублей, стоимость кузовного ремонта - 64 991 рубль, общая стоимость составила 163 741 рубль.

Согласно чеку N 729 от 6 июня 2020 года Синеокий Д.А. произвел оплату ООО "Восток-УАЗ" за приобретение запасных частей 98 750 рублей.

17 сентября 2021 Синеокий Д.А. обратился в ООО "Восток-УАЗ" с требованием произвести ремонт автомобиля, находящегося в обособленном подразделении в г. Хабаровске по ул. Пермская, 9.

21 октября 2021 года ООО "Восток-УАЗ" в ответ на обращение Синеокого Д.А. от 18 октября 2021 года указал, что по автомобилю "Patriot" государственный номер N VIN N ведутся ремонтные и восстановительные работы, о готовности будет сообщено незамедлительно. Ответ подписан руководителем Сервисного центра ООО "Восток-УАЗ" в г. Хабаровске Лойко А.А.

25 марта 2022 года ООО "Восток-УАЗ" в ответ на обращение Синеокого Д.А. от 17 марта 2022 года указал, что автомобиль "Patriot" госномер N VIN N поступил в сервисный центр для проведения кузовных работ. На сегодняшний день автомобиль проходит процедуру подготовки кузова к покраске. Ответ на претензию подписан техническим директором ГК "Восток" ООО "Восток-УАЗ" Ядрешниковым М.С.

08 апреля 2022 года руководителем обособленного подразделения ООО "Восток-УАЗ" в г. Хабаровске в адрес Синеокого Д.А. направлено извещение об отзыве письма, из которого следует, что письмо от 25 марта 2022 года за подписью технического директора ГК "Восток" ООО "Восток-УАЗ" Ядрешникова М.С, отозвано как ошибочно направленное вновь принятым сотрудником, который не располагал полной и достоверной информацией.

Синеокий Д.А. направил по электронной почте письмо в клиентскую службу ООО "УАЗ", согласно ответу от 27 сентября 2022 года в адрес дилера был направлен запрос, из представленного отчета дилера от 27 сентября 2022 года следует, что с истцом связывались и предоставили информацию о том, что на автомобиле ведутся ремонтные работы в кузовном цехе.

17 октября 2022 года Синеокий Д.А. обратился в ООО "Восток-УАЗ" с претензией в связи с неисполнением договора оказания услуг на ремонт транспортного средства от 5 июня 2020 года, с требованием выплатить неустойку за период с 16 июня 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 163 741 рубль.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО "Восток-УАЗ" пригласило истца на личную встречу с представителем.

12 декабря 2022 года Синеокий Д.А. обратился в ООО "Восток-УАЗ" с претензией в связи с неисполнением договора оказания услуг на ремонт транспортного средства от 5 июня 2020 года, с требованием о возврате оплаченных денежных средств за приобретение запасных частей в размере 98 750 рублей и уведомлением об отказе от исполнения договора от 05 июня 2020 года.

В ответе на претензию от 14 декабря 2022 года ООО "Восток-УАЗ" указал, что Синеокому Д.А. 20 декабря 2022 года возвращены денежные средства, указанные в претензии. Дополнительно указали, что автомобиль "Patriot" в СЦ ООО "Восток-УАЗ" не предоставлен и в настоящее время отсутствует.

Согласно платежному поручению N 398 ООО "Восток-УАЗ" 20 декабря 2022 года произвел возврат Синеокому Д.А. денежных средств в размере 98 750 рублей.

В рамках проведения проверки по данному КУСП, 09 января 2023 года старшим следователем СО ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Хабаровск, "адрес"

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 января 2023 года, по адресу: г. Хабаровск, "адрес", обнаружено транспортное средство марки УАЗ "Patriot" номер кузова N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2023 года, по адресу: г. Хабаровск, "адрес", обнаружен кузов автомобиля УАЗ "Patriot" номер кузова N.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОП N 5 УМВД (том 1 л.д. 208) в ходе работы по КУСП 422 по факту обращения Синеокого Д.А. был осуществлен выезд по адресу г. Хабаровск, "адрес", где по приезду было обнаружено имущество заявителя, автомобиль находился на прилегающей территории автосервиса. Директором автосервиса является Бугаев Д.С, который пояснил, что автомобиль был передан ему малоизвестными лицами 1.5 года назад. Бугаев Д.С. пояснил, что занимается ремонтом транспортных средств в автосервисе, который с августа 2021 года сотрудничает с компанией ООО "Восток-УАЗ". Примерно в сентябре 2021 года к нему обратился представитель ООО "Восток-УАЗ" Лойко А.А. с просьбой произвести ремонтные работы автомобиля марки УАЗ "Patriot". После выполнения работ Бугаев Д.С. попросил рассчитаться с ним, однако ему сообщили о невозможности произвести расчет за ранее проделанную работу. В связи с чем, транспортное средство стояло у него.

Опрошенный в ходе проверки Лойко А.А. пояснил, что является руководителем сервисного центра ответчика с 2019 года до середины 2022 года, помнит, что в данный период обратился гражданин по имени Дмитрий для ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, автомобиль сотрудниками был осмотрен и принят в работу. В ходе работ не смогли найти нужную запасную часть, а именно кузов, впоследствии заказчик привез новый кузов самостоятельно. Сотрудниками автосервиса была произведена замена кузова, в дальнейшем не было возможности осуществить покрасочные работы, о чем сообщили заказчику. В марте 2022 года они обратились к заказчику с просьбой забрать автомобиль, в конце марта начале апреля 2022 года заказчик забрал автомобиль и белее не возвращал. Никакие документы о том, что заказчик забрал автомобиль не составлялись, поскольку работы выполнены не до конца.

Постановлением 17 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения, возникающие из договора, который является смешанным договором купли-продажи запасных частей с элементами бытового подряда по ремонту кузова автомобиля и монтажу данных изделий, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом факт передачи транспортного средства в сервисный центр ООО "Восток-УАЗ" для производства кузовных работ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установилфакт передачи транспортного средства марки УАЗ Patriot государственный номер N VIN N 2013 года выпуска, ответчику для проведения кузовного ремонта 05 июня 2020 года, которые не были проведены.

При этом судом учтены заявка на работы от 05 июня 2020 года, счета на оплату, ответы ООО "Восток-УАЗ" на претензии Синеокого Д.А, в которых факт передачи на ремонт транспортного средства ответчиком подтвержден, факт оплаты ответчику стоимости запасных частей необходимых для ремонта автомобиля, которая впоследствии возвращена истцу, что в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт передачи транспортного средства ответчику для производства ремонта.

Установив, факт нарушения прав потребителя в части ненадлежащего оказания услуг, нарушение сроков, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период (с учетом введенного моратория) с 16 июня 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 17 октября 2022 года подлежит исчислению неустойка из расчета 64 991 рубль * 3% * 670 дней = 1 306 319, 10 рублей, которая взыскана с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости услуг 64 991 рублей.

В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования о взыскании компенсация морального вреда и штраф в указанном выше размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, с учетом периода просрочки, взысканные суммы компенсирует нарушенные права истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе недоказанности факта передачи транспортного средства ответчику, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так, отклоняя имеющееся в материалах дела извещение об отзыве письма от 29 марта 2022 года за подписью технического директора ГК "Восток" ООО "Восток-УАЗ" Ядрешникова М.С. суд указал, на его не согласованность с другими доказательствами и не опровергающих их.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие акта приема-передачи само по себе не является основанием к отказу в иске. При этом судом обоснованно учтено, что в заявке на работы прямо указано, что автомобиль принят 05.06.2020, заявка оформлена на бланке ответчика, содержит подпись сотрудника и печать организации.

Доводы о том, документы подписывались не уполномоченными лицами ООО "Восток-УАЗ", также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и были отклонены, поскольку ответственность за надлежащее оформление документов несет Общество.

Ссылки на то, что Лойко А.А. фактически был принят на работу в ООО "Восток-СВ", не опровергает выводы суда, поскольку не исключает его работу в компании ответчика. При этом судом установлено, что Лойко А.А. действовал от имени и на территории ООО "Восток-УАЗ", в ходе следственной проверке также указал, что в настоящее время работает в ООО "Восток-СВ", ранее работал с 2019 до середины 2022 года руководителем сервисного центра ООО "Восток-УАЗ", лично осматривал и принял на ремонт в сервисный центр ответчика автомобиль истца, ремонт которого они не смогли произвести.

Доводы кассационной жалобы о том, что из показаний Лойко А.А, а также Бугаева Д.С. не ясно в отношении кого и какого транспортного средства они дают показания, являются не состоятельными, поскольку следствие проводилось по заявлению истца в отношении конкретного транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребление своими правами со стороны истца не установлено, взысканные судом суммы соразмерны нарушенным обязательствам.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемом судебном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток УАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи