Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11917/2023[88-11997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании огнестрельного оружия бесхозяйным и уничтожении оружия, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование которого указало, что 27 августа 2019 года должностными лицами ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю изъяты охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие N, 1994 года выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие N, 2001 года выпуска, ранее принадлежащие Федорец В.С, умершему 09 июля 2018 года. До настоящего время оружие находится на хранении в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, наследники меры к получению специального разрешения на оружие либо его отчуждение в установленном законом порядке не принимают. Полагает оружие является брошенным, утратило покупательский спрос. Просит признать данное оружие бесхозяйным и разрешить заявителю его уничтожить.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие N 1994 года выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие N 2001 года выпуска, бесхозяйными. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2023 года, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года отменено. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании огнестрельного оружия бесхозяйным и его уничтожении оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю просит судебные акты отменить как незаконные, постановить новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии наследников и принятии ими наследства, принадлежащего ранее Федорец В.С, в связи с чем, оружие не может быть признано бесхозяйным.

Поскольку требование о выплате компенсационной стоимости отчуждаемого оружия не было предъявлено к разрешению, то права наследников принятым решением нарушены, в связи с чем пришел к выводу, что усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Из положений п. 16 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии" в их совокупности, отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, как орган, наделенный соответствующими полномочиями по контролю за оборотом оружия, имеет право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия.

Основанием для признания права собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что собственник отказался от недвижимой вещи.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции заявитель ссылается, что вещь является брошенной, то есть собственник отказался от недвижимой вещи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании оружия бесхозяйным, исходил из того, что после смерти Федорец В.С. оружие не было востребовано, технически не пригодным не признано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оружие, принадлежащее Федорец В.С, после его смерти подлежит включению в наследственную массу, при этом имеются наследники умершего, которые приняли наследство после смерти Федорец В.С, то есть в силу закона являются собственниками указанного оружия и считаются его принявшим, усмотрел наличие спора о праве, как на саму вещь, так и на выплату средств, вырученных от его продажи, за вычетом средств на его реализацию, в случае, когда оно подлежит реализации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, что исключало рассмотрение заявления Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в порядке особого производства.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме апелляционным определением, то оно не является предметом рассмотрения суда кассационной иснтанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи