Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11989/2023[88-12006/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гетьманенко Ирины Юрьевны к Бакланову Константину Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бакланова Константина Константиновича

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гетьманенко И.Ю. обратилась в суд с иском к Бакланову К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года, постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бакланову К.К, в пределах цены иска 1 980 372, 32 руб.

В кассационной жалобе Баклановым К.К. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Гетьманенко И.Ю. обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 980 372, 332 рублей, с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, соразмерны заявленным требованиям.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова Константина Константиновича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова