Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12201/2023[88-12120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Александра Юрьевича к Лазареву Юрию Владимировичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Назаренко А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Назаренко А.Ю, представителя Назаренко А.Ю. - Соколовскую Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лазарева Ю.В. - Ульященко Ю.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.Ю. обратился в суд к Лазареву Ю.В. с исковым заявлением об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нём здания по адресу : "адрес".

Проезд и проход к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества осуществлялся по территории земельного участка с кадастровым номером N, образованного в 2019г, собственником которого является Лазарев Ю.В.

В настоящее время Лазаревым Ю.В. созданы препятствия для пользования истцом проездом по земельному участку с кадастровым номером N, соглашение об установлении сервитута на данном участке между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

Истец просил установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назаренко А.Ю. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Лазарева Ю.В. - Ульященко Ю.Ю. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лазарев Ю.В, представители администрации г.Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаренко А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение : "адрес", разрешенное использование : ведение садоводства, а также жилых домов, расположенных на данном земельном участке по адресу : "адрес".

Лазарев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир : жилой дом; участок находится примерно в 80 м. по направлению на северо-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира : "адрес", площадью 2000 кв.м. для ведения дачного хозяйства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста - кадастрового инженера Стальниченко Е.В. от 6 сентября 2022г. границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на подъездную дорогу, которая является единственно существующим подъездом к землепользованию Назаренко А.Ю. (земельному участку с кадастровым номером N).

Согласно заключению специалиста-кадастрового инженера Санниковой С.В. (ООО "Геоид-Н"), подготовленному на основании обращения Лазарева Ю.В, доступ путем прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N может быть обеспечен от "адрес" на землях общего пользования по двум вариантам.

Вариант N предполагает доступ путем прохода, проезда протяженностью 56, 3 м. к земельному участку с кадастровым номером N по территории неразграниченной муниципальной собственности и вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером N

Вариант N предполагает доступ путем прохода, проезда протяженностью 125, 9 м. к земельному участку с кадастровым номером N по территории неразграниченной муниципальной собственности, территории земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" и территории земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "ведение дачного хозяйства".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение кадастрового инженера Санниковой С.В. (ООО "Геоид-Н"), исходил из наличия возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Кроме того суд первой инстанции сослался на наличие вновь выявленных объектов культурного наследия в границах земельного участка с кадастровым номером N либо территории примыкающей к данному земельному участку, необходимости обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Обращаясь в суд с иском, Назаренко А.Ю. указал, что на месте единственного проезда, ранее обеспечивавшего доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, в 2019 году был образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:090101:481, предоставленный на праве собственности ответчику, при этом последний прекратил возможность пользования проездом, установив ограждение и ворота.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом было предоставлено в материалы дела заключение кадастрового инженера Стальниченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

В то же время из заключения специалиста - кадастрового инженера Санниковой С.В. (ООО "Геоид-Н") следует и судом установлено, что как в первом, так и во втором предложенном специалистом варианте потребуется использование не только свободных земель населенного пункта, но и территории других земельных участков (земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, территории земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка по адресу "адрес", граница которого не установлена).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сославшись на заключение специалиста кадастрового инженера Санниковой С.В. (ООО "Геоид-Н") о наличии двух других вариантов организации проезда к земельному участку и объектам недвижимости истца, не определилвозможность беспрепятственного использования истцом данных вариантов, в частности, не выяснил, существует ли проход (проезд) к объектам недвижимости истца по другим земельным участкам на местности либо для этого требуется проведение соответствующих работ по его обустройству, являются ли данные варианты наиболее предпочтительными с точки зрения баланса интересов сторон.

Также суд не выяснил, сопряжена ли возможность организации проезда (прохода) по другим земельным участкам с необходимостью установления сервитута, если сопряжена, то являются ли альтернативные варианты наименее обременительными для собственников земельных участков в сравнении с требуемым, имеются ли какие-либо препятствия правового либо фактического (технического) характера для установления сервитута на других земельных участках.

В данном случае наличие у истца возможности организации доступа (прохода, проезда) к своим объектам недвижимости через другие земельные участки, не принадлежащие истцу на каком - либо праве, с учетом приведенных выше положений закона само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований об установлении сервитута, предъявленных с собственнику земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил о том, что вариант N прохода (проезда), указанный в заключении специалиста Санниковой С.В. (ООО "Геоид-Н") сопряжен с использованием земельного участка под домовладением по адресу : "адрес", владельцем которого также является ответчик.

Таким образом суд при отказе в иске об установлении частного сервитута, ограничившись указанием на наличие у истца абстрактной возможности доступа к своему недвижимому имуществу по другим земельным участкам, по существу оставил спор неразрешенным.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд также сослался на наличие в границах земельного участка с кадастровым номером N объекта культурного наследия объекта археологического наследия "Ренике 1 Стоянка".

Согласно представленному в материалы дела акту N98-В от 22.06.2022 государственной историко-культурной экспертизы территория земельного участка с кадастровым номером N частично расположена в границах объекта археологического наследия "Ренике 1 Стоянка". Культурный слой обнаружен в юго-восточной части территории обследования на площади 1185 кв.м, на остальной части обследованной территории на площади 1185 кв.м. культурный слой не обнаружен. Проведение строительных и иных работ необходимо согласовать в государственных органах по охране историко-культурного наследия.

Указанным выводам судом в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка на предмет того, является ли нахождение на части земельного участка ответчика объекта археологического наследия препятствием для прохода (проезда) по этому земельному участку.

Суд, процитировав в мотивировочной части решения ст.99 Земельного кодекса РФ, ст.5 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", каких-либо правовых выводов на основании данных норм закона применительно к рассмотренному спору не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") не дал надлежащей юридической оценки содержащимся в апелляционной жалобе истца доводам, допущенные судом нарушения закона при рассмотрении дела не устранил.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями взаимосвязанных положений статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом предмета спора и приведенных выше положений закона, регулирующих спорное правоотношение, следует установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом установленных фактических обстоятельств дать правовую оценку обоснованности доводов истца о возможности проезда (прохода) к принадлежащим ему объектам недвижимости только через земельный участок ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи