Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12204/2023[88-12148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимушкиной Анастасии Сергеевны к Гаргалыку Владимиру Серафимовичу, Федорченко Юрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гаргалыка Владимира Серафимовича, на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Гаргалыка В.С. - Михайлюк Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимушкина А.С. обратилась в суд с иском к Гаргалык В.С, Федорченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 06 июля 2022г. произошло ДТП: столкновение автомобиля SCANIA N, принадлежащего на праве собственности Гаргалык В.С. и находившегося под управлением водителя Федорченко Ю.А. с автомобилем SUBARU LEGASY В4, принадлежащим на праве собственности Ефимушкиной А.С. и находившимся под управлением водителя Агафонова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Федорченко Ю.А. требований Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 348 132 рубля. Поскольку ответственность ответчиков застрахована не была и в досудебном порядке убытки не урегулированы, истец просила взыскать с них вышеуказанную сумму, а также расходы на оценку ущерба - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, госпошлину 6 761 рубль, расходы на нотариальное оформление доверенности 2 820 рублей, почтовые расходы 649 рублей 30 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены к Гаргалык В.С.

В кассационной жалобе Гаргалык В.С. просит судебные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены вступившего в силу судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 06 июля 2022г. в районе Восточного шоссе 4А в г. Хабаровске Федорченко Ю.А, управляя автомобилем SCANIA N, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гаргалык В.С, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 06 июля 2022г. Федорченко Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Согласно заключению N N от 19 декабря 2022г, выполненного ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASY В4 составила: с учетом износа - 151 400 рублей, без учета износа - 348 132 рубля.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA N застрахована не была, Ефимушкина А.С. обратилась в суд с иском к Гаргалыку В.С. и Федорченко Ю.А. о взыскании причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив обстоятельства дела, имеющие значение, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанном размере за счет Гаргалык В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В данном деле, доказывая факт передачи автомобиля во владение Федорченко Ю.А, представлен договор аренды от 16.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных процессуальных норм представленный договор аренды, подтверждающий передачу автомобиля собственником в аренду иному лицу, требует судебной оценки по правилам статьи 56 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства и истребовав дополнительные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недостоверности представленного ответчиком договора аренды, ввиду того, что данный договор возник в ходе судебного разбирательства, при этом Федорченко Ю.А. каких-либо действий как законный владелец источника повышенной опасности не совершил, в момент ДТП законным владельцем не представился, а указал собственника Гаргалык В.С, договор заключен на короткий срок (1 мес.) по заниженной арендной плате, без подписания акта приема-передачи, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца и иных доказательств его реального исполнения, пришел к выводу, что факт передачи источника повышенной опасности во владение лицу управлявшего им в момент ДТП не доказан, а договор аренды представлен с целью уйти от ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой договору аренды судом первой инстанции, не усмотрев оснований для иных выводов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. Само по себе заключение договора аренды, не является безусловным основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданской правовой ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством. Поскольку факт передачи транспортного средства в законное владение третьему лицу по договору аренды, в том смысле, в котором ему предается законом, собственником не доказан, то оснований для иных выводов не имеется.

Ссылки на то, что договор заключался на один месяц, а страховой полис заключается не менее чем на 3-и месяца, не исключает обязанности страховать свою ответственность по договору ОСАГО, как собственником, так и арендатором.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, фактически направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, правила получения и оценки доказательств судами обеих инстанций не нарушены, несогласие кассатора с выводами суда, основанными на данных доказательствах, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаргалыка Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи