Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12256/2023[88-12214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Даниловой Ольги Андреевны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Даниловой Ольги Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Бойцова В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.А. обратилась с вышеназванным иском к Банку "ВТБ" (ПАО), АО "Газпромбанк", указав в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком Банком "ВТБ" истцу Даниловой О.А. был предоставлен кредит на сумму 2000 000 руб. по договору N N от 26.01.2023 путем дистанционного его оформления, указанные денежные средства поступили на счет истца в данном Банке "ВТБ" и в дальнейшем в полном объеме, включая и другие денежные средства, находившиеся в тот момент на счете были переведены на счет третьего лица. Считает, что действия Банка "ВТБ" по предоставлению кредита в онлайн форме незаконны, поскольку заявку и кредитный договор она не подписывала и намерения получить денежные средства не имела. Истец также оспаривала действия ответчика Банка "Газпромбанк", связанные с перечислением денежных средств со счета, открытого на имя истца в данном кредитном учреждении на счет истца в Банке "ВТБ", операции по которым также проводились в отсутствии согласия истца.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным кредитный договор, применил последствия недействительности сделки в виде признания задолженности истца перед данным Банком отсутствующей. Взыскал с Банка "ВТБ" в пользу Даниловой О.А, убытки в размере 6 050 рублей и в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Банку "ВТБ" и в иске к Банку "Газпромбанк" было отказано. С Банка "ВТБ" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины взыскано 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Даниловой О.А. убытков в размере 6 050 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, а также в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета, с принятием в данной части нового решения об отказе в исковых требованиях. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 26 января 2023 года Банком "ВТБ" с использованием дистанционного сервиса оформлен договор потребительского кредита с Даниловой О.А. на сумму 2 000 000 рублей под 15, 089% годовых с перечислением данной суммы на открытый в личном кабинете истца счет.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены в АО "Райффайзенбанк" третьему лицу, при этом для выполнения перевода были списаны дополнительно 6 050 рублей.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи истца - СМС-кода, доставленного 26.01.2023 на телефонный номер истца.

По заявлению Даниловой О.А. в СО ОП-1 СК УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело N N от 27.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Данилова О.А. является клиентом Банка "ВТБ" и согласно заявлению от 16.03.2021 ей предоставляется комплексное обслуживание в данном Банке. В соответствии с положениями пунктов 4, 4.1 данного заявления истец была проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (Системы ДБО, банковских карт, а так же присоединилась к правилам КО, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк "ВТБ" - далее правила ДБО, правилам по счетам, при этом указанное заявление представляло собой Договор банковского обслуживания, Договор дистанционного банковского обслуживания и Договор банковского счета физических лиц между Банком и истцом, о чем ей с учетом содержания указанного заявления было разъяснено в полном объеме и понятно. Данное заявление было подписано Даниловой О.А. и не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части к ответчику Банку "ВТБ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 422, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 8, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор оформлен в нарушении норм законодательства, поскольку стороны не согласовали в установленном законом порядке существенные условия кредитного договора при отсутствии согласия истца на его подписание, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет третьему лицу со стороны потребителя совершены одним действием и одномоментно - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком "ВТБ" СМС-сообщением, что указывало на недействительность совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Банка "ВТБ" соответствовали порядку, определенному пунктами 3.1.1 Правил ДБО и п. 5.1, 5.3.1 Приложения N 1 к Правилам ДБО, при этом денежные средства поступили именно на счет истца в данном Банке, а не на счет третьих лиц в этом или другом кредитном учреждении, в то время как доводы истца о том, что кредит оформлен без ее участия и доведения соответствующей информации не нашли подтверждения в суде.

При этом судом учтено, что из распечатке копий сообщений в адрес Даниловой О.А. на номер её сотового телефона и протоколу операций цифрового подписания начало действий истца, связанные с подписанием оспариваемого кредитного договора, составляло по московскому времени в 11 час. 19 мин. с момента подтверждения заявки на автокредит, согласия на обработку персональных данных истца, запроса в Бюро кредитных историй и окончания в 12 час.26 мин. поступлением денежных средств 2 000 000 руб. на счет истца.

В указный промежуток времени Банк "ВТБ" не только неоднократно просил истца подтвердить номер мобильно телефона путем направления средств подтверждения - SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, но и после рассмотрения поступившей от истца заявки на кредит направил в адрес истца электронные документы: анкету-заявление, кредитный договор с указанными в них индивидуальными условиями кредитования, подписание которых было выполнено истцом только после ознакомления с ними путем сообщения Банку кода - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении. При этом вся информация, которая предоставлялась истцу от заявки на кредит до момента перечисления на счет истца денежных средств, включая содержание сообщений от Банка, предоставлялась истцу Даниловой О.А. на русском языке и в понятной для восприятия форме, полной и ясной, что подтверждается распечаткой сообщений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего уполномочия, формально, одномоментно с зачислением суммы 2 000 000 руб. на открытый в рамках кредитного договора счет и с одновременным списанием на счет третьего лица, признал их не основанными на материалах дела и установленных по нему обстоятельствах.

Так, установив, что Банк "ВТБ" зачислив на счет истца 26.02.2023 в 12 час. 26 мин (время московское) сумму 2 000 000 руб, только в 13 час. 34 мин. (время московское), то есть через час по распоряжению истца произвел оспариваемый Даниловой О.А. первый платеж на сумму 470 000 руб, при этом Банк "ВТБ" неоднократно блокировал операции по счету, сочтя сомнительными перечисления денежных сумм, не только спорных кредитных средств, но и других сумм, поступивших на счет истца в Банке "ВТБ" с другого принадлежащего ей счета в Банке "Газпромбанк". Однако Данилова О.А. звонила на горячую линию Банка "ВТБ" и требовала разблокировать счет и возобновить операции по счету, в связи с чем пришел к выводу, что Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде признания задолженности истца по данному договору отсутствующей.

Отклоняя доводы истца о том, что она не получала никакой информации по заключению оспариваемой сделки, в том числе не получала каких-либо SMS/Push-кодов и текстовых сообщений, суд признал опровергнутыми историей транзакций, предоставленной Даниловой О.А. суду, в которой дата, время, адрес отправителя и вид сообщения совпадает с историей сообщений и содержанием протокола операций цифрового подписания, предоставленного Банком "ВТБ".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Суд апелляционной инстанции, установив факт заключения соглашения о кредитовании путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных логина и пароля путем использования приложения "ВТБ-Онлайн", пришел к обоснованному выводу о наличии заемных отношений сторон.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "ВТБ-Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требований закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, оснований для применения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушений требований закона, иного правового акта при ее заключении не установлено, правовых оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласится и с доводами кассационной жалобы о не правильной оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с необеспечением банком сохранности персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истицы от третьих лиц не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены ими из данного источника.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также у суда не имелось.

Волеизъявление стороны ответчика на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи