Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12263/2023[88-234/2024-(88-12218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Юдину Александру Павловичу о взыскании процентов по договору и возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 277, 26 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 84 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 119 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Юдиным А.П. (заемщик) заключен договор об использовании карты N с лимитом овердрафта 50 000 руб, под 34, 90% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХФК Банк" (цедент) передало ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N по вышеуказанному договору в размере задолженности - 64 527, 69 руб, в том числе основной долг - 49 920 руб, проценты за пользование кредитом - 6701, 79 руб, комиссии - 2 905, 90 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N35 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21.03.2017 с Юдина А.П. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 527, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не была согласована возможность уступки прав по данному договору третьим лицам, пришли к выводу о том, что у истца отсутствует права требования к должнику по кредитному договору.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор об использовании карты N, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Юдиным А.П, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи