Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12273/2023[88-233/2024-(88-12217/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона Валерия Яковлевича к Ильину Валерию Максимовичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий по кассационной жалобе Ворона В.Я. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворона В.Я. обратился в суд с иском к Ильину В.М. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ворона В.Я. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2022 года с Ильина В.М. в пользу Вовк А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 321 883 руб, на основании выданного судом по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового автомобиля NISSAN-ATLAS, 1995г, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД N 4 УМВД по Приморскому краю (Арсеньев) отказало Ворона В.Я. в совершении регистрационных действий по изменению собственника вышеуказанного автомобиля, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Ворона В.Я. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста указанного автомобиля, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрел наличие в действиях сторон договора признаков недобросовестного поведения, имеющего целью уклониться от обращения взыскания на спорное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

В силу абз. 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств дела пришли к убеждению о том, что право собственности на спорное имущество к истцу не перешло к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворона В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи