Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12376/2023[88-339/2024-(88-12368/2023)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2/2023

УИД 27MS0039-01-2022-007416-14

от 9 января 2024 года N88-339/2024 (88-12368/2023)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Белоконь Дмитрия Васильевича, Белоконь Любови Ивановны к Пен Марине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги Дальний Восток" о возмещении материального ущерба от залива квартиры по кассационной жалобе Пен М.В. на решение мирового судьи судебного участка N39 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь Д.В, Белоконь Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Пен М.В, просили суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу Белоконь Л.И. в размере 14 175 руб, в пользу Белоконь Д.В. в размере 14 175 руб, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста в сумме 7500 руб, по оплате телеграммы в размере 367, 30 руб, юридических услуг в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги Дальний Восток" (далее - ООО "УК "Дземги ДВ").

Решением мирового судьи судебного участка N39 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Пен М.В. в пользу Белоконь Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения в размере 7 087, 50 руб, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 183, 65 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

С Пен М.В. в пользу Белоконь Л.И. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 7 087, 50 руб.

С ООО "УК "Дземги ДВ" в пользу Белоконь Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 7 087, 50 руб, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 183, 65 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, штраф в размере 3 542, 75 руб.

С ООО "УК "Дземги ДВ" в пользу Белоконь Л.И. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 7 087, 50 руб, штраф в размере 3 542, 75 руб.

В кассационной жалобе Пен М.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белоконь Д.В, Белоконь Л.И. являются собственниками "адрес" в "адрес", Пен М.В. является собственником вышерасположенной "адрес" этого же дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Дземги ДВ".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенных помещений.

Истцы, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, акты обследования ООО УК "Дземги" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала регистрации заявок ООО УК "Дземги" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ООО "УК "Дземги ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ущерб жилому помещению истца причинен вследствие неоднократных заливов, при этом в одном случае протечка (залив) произошла по причине неисправности подводки к системе ХВС в "адрес" указанного дома по вине собственника жилого помещения, в другом случае - по причине течи общедомового стояка ГВС по вине управляющей организации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на обоих ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Пен М.В. в причинении ущерба, о несогласии с равным распределением вины между ответчиками, кассационным судом отклоняются, эти доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N39 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пен М.В. - без удовлетворения.

Судья