Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12443/2023[88-335/2024-(88-12361/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Надежды Григорьевны к Левчук Евгении Викторовне, Левчуку Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности

по кассационной жалобе Араповой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Левчука С.М, Левчук Е.В. - Черканову Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арапова Н.Г. обратилась в суд к Левчук Е.В, Левчуку С.М. с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым на Левчук Е.В, Левчука С.И. возложена обязанность перенести дровяной склад и баню в границы земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Левчук Е.В, Левчука С.М. в пользу Араповой Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы 450 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 75 000 руб. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Левчук Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Араповой Н.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 28 августа 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Арапова Н.Г, Левчук Е.В, Левчук С.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Арапова Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 3359 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Левчук Е.В, Левчук С.М, Левчук М.С, Левчук М.С. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 865 кв.м, местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Истец, ссылаясь на то, что строительство ответчиками на смежной границе земельных участков надворных построек (гараж, веранда, баня, два сарая, летний душ) привело к обводнению принадлежащего ей земельного участка, данные постройки затемняют ее земельный участок, возведены с нарушением норм и правил застройки, отсутствует надлежащее водоотведение, обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о возложении обязанности демонтировать строения, расположенные на границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и смежного земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Строительный комиссар" некоторые постройки на участке с кадастровым номером N имеют заступ на участок истца или расположены на границе участков, а именно: дровяной склад имеет заступ на участок истца на 68 см (по стене, без учета свеса), баня имеет заступ на участок истца на 32 см (по стене без учета свеса), пристроенный гараж, кухня, летний душ располагаются непосредственно на границе участков с КН N и с КН N (по стене). Постройки, возведенные на участке с кадастровым номером N, не являются причиной затопления участка истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о переносе бани и дровяного склада, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в данной части, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ответчиками при возведении на своем земельном участке хозяйственных построек была нарушена смежная граница между земельными участками в результате чего названные постройки частично располагаются на земельном участке истца пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные постройки возведены с нарушением расстояния от построек до границы земельного участка, в связи с чем подлежат переносу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено, что несоблюдение установленных минимальных расстояний от границы земельного участка при возведении спорных построек повлекло неблагоприятные последствия для истца, в то же время суд установил, что права истца нарушены в связи с частичным расположением некоторых спорных некоторых построек (дровяной склад и баня) на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по освобождению (переносу) спорных построек с земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Отсутствие указание в решении суда расстояния от смежной границы, на которое должны быть перенесены постройки с учетом характера нарушения права следует признать обоснованным.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорные постройки, располагающиеся непосредственно на смежной границе земельных участков истца и ответчиков не нарушают права истца сводятся по сути к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Араповой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи