Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12510/2023[88-12535/2023]

N 88-12535/2023

N 2-1013/2023

25RS-2023-005628-31

28 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Новрузова Мардана Нариман оглы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года по заявлению Новрузова Мардана Нариман оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Новрузова Мардана Нариман оглы к Наздратенко Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований истца к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств.

Новрузов М.Н. оглы 13 апреля 2023 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, сославшись на то, что после проведенного предварительного следствия по уголовному делу в отношении Наздратенко А.Е, ему стало известно, что перечисленные им на банковский счет Наздратенко А.Е. денежные средства ответчик расходовал на свои нужды и не имел намерения возвращать в указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Из аудиозаписи следует, что по состоянию на "данные изъяты" год деньги не возвращены. Уголовное дело прекращено за истечением сроков уголовного преследования по заявлению Наздратенко А.Е, который таким образом признал свою вину в предъявленном обвинении.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда Новрузову М.Н. оглы отказано.

В кассационной жалобе Новрузов М.Н. оглы просит отменить указанные судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Наздратенко А.Е. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении заявления Новрузова М.Н. оглы не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Разрешая заявление Новрузова М.Н. оглы о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2012 года об отказе в удовлетворении требований Новрузова М.Н. оглы о взыскании с Наздратенко А.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, которые объективно имели место на время рассмотрения спора, могли повлиять на существо принятого решения и о которых не знал и не мог знать заявитель.

Установленные в ходе предварительного следствия в отношении Наздратенко А.Е. обстоятельства основаны на аудиозаписи "данные изъяты" года, представленной Новрузовым М.Н. оглы, то есть на новом доказательстве, о существовании которого мог знать заявитель, и которое могло быть представлено в суд при рассмотрении дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат требованиям закона, сделаны с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его доводы относительно имеющихся по его мнению оснований для пересмотра решения суда, изложенных в заявлении о пересмотре. Вместе с тем, таких оснований с точки зрения процессуального закона не имеется, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новрузова Мардана Нариман Оглы - без удовлетворения.

Судья