Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12659/2023[88-573/2024-(88-12631/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, по кассационной жалобе Мун (Костеревой) Ольги Николаевны

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, указав, что постановлением ОСП по Первомайскому району ВГО от 04.04.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, пропуск срока обусловлен частичным исполнением исполнительного документа солидарными должниками Мун О.Н. и Узикаевым М.А. в период с 20.11.2017 по 19.07.2021. Просит суд восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии ФС N от 30.09.2015 по делу N2-1251/2015.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года заявление АО "Роял Кредит Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа ФС N N от 30.09.2015 по гражданскому делу N2-1251/2015 к исполнению.

В кассационной жалобе Мун (Костеревой) О.Н. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено, 09.08.2018 исполнительный лист ФС N N от 30.09.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Первомайскому району ВГО, т.е. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено 10.09.2018 и окончено 21.08.2018 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности.

Мун О.Н. в период с 27.11.2017 по 26.06.2020 вносились денежные средства в счет оплаты задолженности перед АО "Роял Кредит Банк" в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявление АО "Роял Кредит Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N от 30.09.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ исходил из того, что должником задолженность погашалась в добровольном порядке в период с 27.11.2017 по 26.06.2020, в связи с чем пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа истек 09.08.2021 и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока, указал, что с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении с 10.08.2018 по 21.08.2018, и дальнейшем добровольном исполнении ответчиком решения суда в период с 27.11.2017 по 26.06.2020, фактически срок истек 15.06.2023, а не 09.08.2021, как ошибочно указал суд первой инстанции, что не повлияло на правильное по существу определение и обоснованность выводов о наличии оснований для восстановления взыскателю указанного процессуального срока.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, с учетом внесенных поправок апелляционной инстанцией, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления сроков предъявления исполнительного листа, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку имело место добровольное исполнение исполнительного документа, суд обоснованно учел, что срок для предъявления исполнительного листа наступил с момента прекращения его исполнения должником в добровольном порядке, за вычетом времени исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к собственному суждению значимых обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мун (Костеревой) Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова