Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12833/2023[88-784/2024-(88-12850/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания по заявлению Прищепа Ирины Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черенцова Руслана Владимировича к Прищепа Ирине Петровне, Прищепа Елене Дмитриевне, ООО "Саммит Моторс" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство за Прищепа Ириной Петровной, по кассационной жалобе Черенцова Руслана Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа И.П. обратилась с заявлением о взыскании с Черенцова Р.В. судебных расходов в размере 60 000 рублей, указав, что исковые требования Черенцова Р.В. к Прищепа И.П, Прищепа Е.Д, ООО "Саммит Моторс" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство за Прищепа Ириной Петровной оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые просила взыскать с Черенцова Р.В.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года, заявление Прищепа И.П. удовлетворено, с Черенцова Р.В. в пользу Прищепа И.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Черенцовым Р.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Черенцова Р.В. к Прищепа И.П, Прищепа Е.Д, ООО "Саммит Моторс" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство за Прищепа И.П. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Прищепа И.П. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, оценивая предмет и условия договора об оказании юридической помощи от 10.01.2023, заключенного между Прищепа И.П. и адвокатом Дружининой О.Г, факт оказания указанных в соглашении услуг, факт оплаты услуг представителя по указанному соглашению в размере 60 000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что понесенная ответчиком сумма на юридические расходы в размере 60 000 рублей являются обоснованными, соответствуют объему юридических услуг, не противоречат принципу разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что производство по заявлению Прищепа И.П. подлежит прекращению в виду возбуждения производства по банкротству Черенцова Р.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов подано после возбуждения дела о банкротстве должника, то является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а ходатайство Прищепа И.П. о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого спор разрешен по существу и понесены данные судебные расходы, что соответствует положениям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и определенным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении и дополнениях к заявлению о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны к отмене судебных актов.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано после признания Черенцова Р.В. банкротом и производство по нему подлежит прекращению, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что данные платежи являются текущими, не подлежат включению в реестр кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по данному заявлению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом и наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о допущении судами норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, ином видении того, как должно быть рассмотрено дело, что не влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное видение того, как должно быть рассмотрено дело, субъективное толкование норм права, не опровергает выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенцова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова