Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12861/2023[88-791/2024-(88-12857/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Макаренко Ольги Михайловны к КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Макаренко Ольги Михайловны

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко О.М. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Партизанская городская больница N1" о причинении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Макаренко О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы признал его постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства, дав подробную аргументированную оценку доводам частной жалобы, которые не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не правильно разрешилвопрос о предоставлении эксперту материалов для исследования, включая копию медицинской карты, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценки, суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене обжалуемого судебного акта. Разрешение вопросов, связанных со сбором и оценкой доказательств при рассмотрении дела, в силу норм процессуального права относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор. Поэтому до вынесения судебного решения, проверки его судом апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, а впоследствии судом кассационной инстанции в случае обжалования судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку действиям судов нижестоящих инстанций, в пределах их компетенции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции содержит исчерпывающие выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и разрешения правовой судьбы производства по делу.

Иное видение того, как подлежит рассмотрению дело, собственная оценка доказательствам по делу, субъективное толкование норм права, не согласия с выводами суда не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова