Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12862/2023[88-789/2024-(88-12855/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Куринному Роману Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Куринного Романа Романовича

на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в мировой суд с настоящим иском к Куринному P.P, в обоснование которого указало, что 10 июня 2020 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Куринным P.P. заключен договор займа N N, в соответствии с которым заемщику был выполнен перевод денежных средств в размере 12 500 руб.

По условиям договора итоговая сумма возврата на момент 17 июня 2020 г. составляет 15 098 руб. Поскольку обязательства по погашению суммы займа ответчиком не исполнены, просит суд взыскать с Куринного Р.Р. денежные средства по договору займа N N от 10 июня 2020 г. в размере 29 508 руб, государственную пошлину в размере 1 085, 24 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 данное дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Куринный Р.Р. заявленные требования не признавал в полном объеме. Указал, что договор займа с ответчиком он не заключал, указанную сумму займа не получал, и уведомлений от истца о возврате суммы займа не получал.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2023 года исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

В кассационной жалобе Куринного Р.Р. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 10 июня 2020 г. между Куринным Романом Романовичем, 08 января 2002 г.р, и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключен договор займа N N.

Разрешая спор по существу мировой судья, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382-384, 807, 809, 810, 819, 820, ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признал обоснованными исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с Куринного Р.Р. задолженности по договору займа N N от 10 июня 2020 г. в размере 29 508 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 085, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что при оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указывал свой номер телефона N на сайте "данные изъяты", при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждал свою личность, подписывал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа N. N, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указавший в CMC сообщении), в связи с чем пришел к выводу, что данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяемся в силу требования безопасности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного и факта того, что ответчиком при регистрации на сайте "данные изъяты", был выполнен перевод на банковскую карту N N (Сбербанка России) денежных средств в размере 12500 рублей признал вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора правильным, Довод ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, признан несостоятельным, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду установить факт заемных отношений и наличие задолженности у ответчика.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор мог быть заключен только путем подписания проставления квалифицированной электронной подписи, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования простой электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Суды, установив факт заключения соглашения о кредитовании путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных логина и пароля путем использования приложения заемщика, пришел к обоснованному выводу о наличии заемных отношений сторон.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе приложения займодавца на сайте https://ekapusta.com посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, указывают на достижение воли сторон на заключение кредитного договора, что и было установлено судами обеих инстанций.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении оригиналов документов, подтверждающих заключение договора кредитования, не влияют на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае сторонами кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, когда условия определяются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и являются условиями присоединения, которые истец принимает в момент активации электронного устройства.

Соблюдение условий заключения договора в электронной форме судами проверен.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, порядке оценки доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куринного Романа Романовича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова