Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12938/2023[88-782/2024-(88-12848/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Сафонова Владислава Юрьевича

на решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Сафонов В.Ю, указав в исковом заявлении что, 07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "Сузуки", г/н отсутствует, принадлежащая Машковой А.В. получила механические повреждения.

07.07.2022 ООО "Правовой Холдинг" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты.

03.08.2022 между Машковой А.В. и ООО "Правовой Холдинг" в лице директора Сафонова В.Ю. заключен договор цессии. 30.07.2022 СПАО "Ингосстрах" направлен ответ об отсутствии оснований для рассмотрения обращения. 24.08.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей (17 700 рублей ущерб, 9 500 УТС).

С указанной выплатой истец не согласился, направил 07.09.2022 претензию о доплате страхового возмещения в размере 47 678 рублей и неустойки. 27.08.2022 СПАО "Ингосстрах" направил ответ об отказе в выплате услуг аварийного комиссара.

14.09.2022 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 45 838, 8 рублей (38 199 рублей ущерб, 7 639, 8 рублей неустойка).

19.10.2022 между ООО "Правовой Холдинг" и Сафоновым В.Ю. заключен договор цессии, право требования перешло к Сафонову В.Ю, о чем СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление.

03.11.2022 Сафонов В.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 18 979 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суммы УТС, расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченными. 13.12.2022 решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения. йй

Всего СПАО "Ингосстрах" произведены выплата страхового возмещения в размере 55 899 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 18 979 рублей, неустойку в размере 49 448, 81 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 11 050 рублей, расходы за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года, исковые требования Сафонова В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонова В.Ю. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, свидетельствует о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, выплата которой производится с учетом износа. С учетом того, что в месте жительства потерпевшей у ответчика не имелось возможности осуществить восстановительный ремонт, а заявлений о проведении ремонта в ином СТО, с которым имеется соответствующий договор заявитель не просил, при наличии заявления о выплате страхового возмещения на указанные реквизиты, суд пришел к выводу, что у страховщика имелись правовые основания для согласования заявления потерпевшего и выплаты страховой суммы, без учета износа в порядке ст. 15.2 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды исходили из того, что данные расходы не были истцом обоснованны, поскольку аварийный комиссар страховой компании оказал данные услуги в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суды, ссылаясь на фактическое заключение сторонами соглашения в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указав, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета. Соответственно, необходимости в подписании письменного соглашения об изменении формы возмещения не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из установленных судами обстоятельств, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, и в момент обращения потерпевшего и впоследствии, в том числе при подаче заявления об утрате товарной стоимости, заявлений о выдаче направления на ремонт потерпевший не заявлял, просил о денежной выплате. Суды пришли к выводу, что совокупность действий сторон подтверждает исполнение обязательств по достигнутому соглашению о выплате страхового возмещения.

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещение.

Позиция судов судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды пришли к правильному выводу, что потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, исходя из содержания письменного заявления истца и фактических обстоятельств, при том, что за получением направления на ремонт автомобиля, с целью реализации способа страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, потерпевшая, ее правопреемник к ответчику не обращались, заявитель произведенную выплату не просил заменить на возмещения вреда в натуре и организации ремонта, в связи с чем оснований для перерасчета страхового возмещения без учета износа не имеется.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут являться основанием к отмене судебных решений, поскольку постановлены по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова