Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-7119/2023[88-9379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, по кассационной жалобе представителя КГБУЗ "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края, кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав истца ФИО1 и ее представителя Харину А.Е, участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Скарлухина М.А, поддержавшего отзыв прокурором кассационного представления, и полагавшего, что апелляционное определение является обоснованным и законным

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская больница N 7" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленного требования указала, что в период с 11 по 18 февраля 2022 года она находилась на лечении и родоразрешении в перинатальном центре КГБУЗ "Городская больница N 7". В период нахождения в родильном отделении после перенесенной операции "данные изъяты" у нее наблюдалась повышенная температура тела, были боли и отек "данные изъяты". После выписки указанные симптомы сохранялись, в связи с чем 19 февраля 2022 года ее госпитализировали в хирургическое отделение этой же больницы. В период нахождения на излечении в хирургическом отделении с 19 по 27 февраля 2022 года, ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". Произведена операция в ходе которой произведено вскрытие и дренирование, "данные изъяты". Выписавшись из стационара, она проходила амбулаторное лечение у врача хирурга, в период с 28 февраля по 30 марта 2022 года, ей ежедневно делали перевязки.

Считает, что сотрудниками родильного отделения ей была оказана некачественная медицинская помощь, не были проведены необходимые обследования и своевременное лечение, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, длительный восстановительный период, "данные изъяты", причинили ей физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С КГБУЗ "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу КГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница 7" г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Обращает внимание на то, что дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружены. Причинно-следственная связь между наличием "данные изъяты" и качеством оказания медицинских услуг не установлена. Считает, что "данные изъяты" обусловлено наличием у пациентки сопутствующих заболеваний. Оснований для вывода о том, что за ФИО1 не проводилось должного наблюдения, а назначенный ей антибактериальный препарат был отменен преждевременно, у суда не имелось.

Прокурор Хабаровского края в кассационном представлении ставил вопрос об отмене апелляционного определения.

Однако до начала рассмотрения дела кассационным судом от прокурора Хабаровского края поступило заявление об отказе от кассационного представления, что в силу п.6 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению.

Представитель КГБУЗ "Городская больница N 7" в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатков при оказании истцу медицинских услуг при проведении экспертного исследования не выявлено, наличие "данные изъяты" у пациентки не подтверждено, равно как и причинно- следственная связь между его наличием и "данные изъяты". Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, которая в ходе рассмотрения дела не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 20, 21, 22, 37, 64, 76, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н, которым утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что развитие осложнения в виде "данные изъяты", наступившее после выписки ФИО1 из родильного отделения больницы, и вызвавшее необходимость проведения ей экстренной операции и последующего длительного восстановительного лечения, возникло вследствие отсутствия должного наблюдения за пациенткой после отмены назначенного ей антибактериального препарата, оказывающего благоприятный эффект. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд определилк возмещению "данные изъяты" рублей.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Нормы материального права применены судом второй инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Отсутствие должного наблюдения за состоянием пациента после операции в родильном отделении, отмена антибактериального препарата, упущенная возможность своевременной терапии соответствующей состоянию здоровья ФИО1, привело к ухудшению состояния ее здоровья. Осложнения в виде "данные изъяты", госпитализация в хирургическое отделение на следующий день после выписки, оперативное вмешательство, в ходе которого произведено "данные изъяты", правильно расценены судом второй инстанции как обстоятельства, указывающие на ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту.

Доводы кассатора о том, что негативные последствия в виде "данные изъяты" обусловлены наличием у пациентки "данные изъяты", и не связаны с оказанием ей некачественной медицинской помощи, основаны на предположениях.

Отсутствие у медицинского учреждения возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, которая бы позволила избежать наступившего осложнения, предотвратить риск наступления негативных последствий для его здоровья, в ходе рассмотрения дела не доказано. Установленная законом презумпция вины причинителя вреда не опровергнута, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда.

Доводы ответчика о том, что дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено, со ссылкой на заключении экспертизы, об ошибочности выводов апелляционной инстанции не свидетельствуют.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, однако оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выводы суда доводы приведенные в кассационной жалобе не опровергают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" - без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению прокурора Хабаровского края прекратить.

Председательствующий

Судьи: