Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-7230/2023[88-7692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Баранова Евгения Дмитриевича к Кайгородцеву Александру Анатольевичу, Кайгородцевой Валентине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Баранова Евгения Дмитриевича

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Баранова Е.Д. -Илюхина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кайгородцева А.А, Кайгородцевой В.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.Д. обратился в суд с иском к Кайгородцеву А.А, Кайгородцевой В.К, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2021 года, автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Кайгородцев А.А, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 553 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Баранову Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Е.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. Полагает, что заключение эксперта от 02 сентября 2022 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта в области транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП не подтверждена надлежащим образом, в ходе анализа экспертного заключения и допроса эксперта в судебном заседании установлены многочисленные нарушения при проведении им судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

От Кайгородцева А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что на месте ДТП схема сотрудниками ДПС составлена не была, его с ней не знакомили, он ее не подписывал и увидел впервые уже в суде, схема ДТП не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу юридически значимым являлось выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем Кайгородцевым А.А. маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу и о выполнении водителем Барановым Е.Д. требований по соблюдению, как скоростного режима, так и п. 10.1 ПДД РФ по обеспечению водителем возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности принять меры к остановке транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова Е.Д, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО14

При этом экспертом установлены траектория и характер движения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" до столкновения: автомобиль "данные изъяты" двигался прямолинейно по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" (по главной дороге). Водитель "данные изъяты", увидев выезжающий на проезжую часть "адрес" автомобиль "данные изъяты", резко повернул руль влево, что привело к частичному заносу и выезду "данные изъяты" на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении. В свою очередь автомобиль "данные изъяты" выезжал с придворовой территории в районе "адрес", выполнял маневр поворот налево, перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для движения автомобилей по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес". Учитывая классификацию характера взаимодействия при ударе, место нанесения удара, установленный механизм ДТП, в момент столкновения автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" находились на проезжей части "адрес", полоса движения, предназначенная для движения транспорта по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес". Исходя из положения автомобилей в момент столкновения, определения и анализа движения автомобилей до столкновения судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", произошедшего 21 декабря 2021 года по "адрес".

Водитель автомобиля "данные изъяты" при выезде с прилегающей территории, не создавал препятствия движению транспортных средств, движущихся по проезжей части "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" не мог остановить свое транспортное средство по причине отсутствия возможности обнаружить опасность в виде выезда на встречную полосу движения "данные изъяты", где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. С технической точки зрения водитель автомобиля "данные изъяты" не применил требования п. 10.1 ПДД РФ, что не позволило иметь возможность постоянного контроля движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в случае обнаружения опасности для движения; поэтому имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и случившимся ДТП.

Суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При этом, исходя из заключения эксперта суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выезд автомобиля "данные изъяты" под управлением Кайгородцева А.А. с прилегающей территории не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 21 декабря 2021 года. Нарушение водителем Кайгородцевым А.А. правил маневрирования, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, не является причиной ДТП; столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на полосе встречного движения для автомобиля "данные изъяты". Из выводов судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля "данные изъяты" не применил требования п. 10.1 ПДД РФ, что не позволило иметь возможность постоянного контроля движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в случае обнаружения опасности для движения; поэтому имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и случившимся ДТП.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения спора суду следовало установить, кто из водителей и какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушил, установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, определить степень вины каждого водителя в ДТП.

Отказывая Баранову Е.Д. в иске, суды проигнорировали то обстоятельство, что водитель Кайгородцев А.А. по факту настоящего ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при этом постановление административного органа им не обжаловано, им исполнено и не отменено.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 г. Кайгородцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Из данного постановления следует, что Кайгородцев А.А, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" г.р.з. N N, после чего данное ТС совершило наезд на автомобиль "данные изъяты"", г.р.з. N

Выводы суда апелляционной инстанции о вине только истца в ДТП не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суды сделали свои выводы о вине истца исключительно на основании экспертного заключения ФИО15 Э.А. Между тем, вопрос, кем из водителей нарушено требование ПДД, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установлению по результатам оценки совокупности всех доказательств.

Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта, вышедшего за пределы своей компетенции и ответившего на правовой вопрос, что не было учтено судом при вынесении апелляционного определения.

Поскольку апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда второй инстанции и направлении дела на новое апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи