Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-7302/2023[88-7755/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Долидзе Гии Георгиевича на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года по делу по заявлению публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Долидзе Г.Г. о возмещении расходов на оплату обучения.

С Долидзе Г.Г. в пользу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" взысканы расходы на обучение в размере 47 955 рублей 94 копеек, судебные расходы в размере 1 638 рублей 68 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года по заявлению ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" произведена замена взыскателя АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на его правопреемника ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен по существу. Заявление удовлетворено. Выбывший взыскатель АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" по гражданскому делу N 2-1226/2013 по исковому заявлению ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Долидзе Гие Георгиевичу о возмещении расходов на оплату обучения заменен его правопреемником ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

В кассационной жалобе Долидзе Г.Г. просит отменить судебные постановления, полагая, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Считает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не установлено состоялась ли уступка права требования, какой ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, размер задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N, возбужденное 04.03.2015 на основании исполнительного листа ВС N, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с должника Долидзе Г.Г. задолженности в размере 49594, 62 рубля в пользу взыскателя ПАО "Компания "Сухой" окончено 06.10.2015 на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация". 1 июня 2022 года АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649) снято с учета в налоговом органе, что подтверждается уведомлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 01.06.2022.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" реорганизована в форме присоединения к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", пришел к выводу о наличии правовых основания для замены взыскателя его правопреемником ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с отсутствием доказательств о надлежащем извещении Долидзе Г.Г. о дате и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Удовлетворяя заявление ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", пришел к обоснованному выводу о замене выбывшего взыскателя АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о замене взыскателя правопреемником соответствующими установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года отменено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года, заявление ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" разрешено по существу, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года не может быть предметом кассационного обжалования, кассационная жалоба Долидзе Г.Г. на определение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долидзе Гии Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Долидзе Гии Георгиевича на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья Р.К. Старовойт