Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-7374/2023[88-8034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы" к Шихельман Галине Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы"

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Шихельман Г.И, ее представителя Ткачева Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Западные ворота столицы" обратилось в суд к Шихельман Г.И. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества, указав, что Шихельман Г.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Обслуживание многоквартирного дома осуществляет истец на основании решения собственников от 01.09.2015 N1. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания жилья у ответчика образовалась задолженность.

Уточнив требования, ТСН "Западные ворота столицы" просило взыскать с Шихельман Г.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 217 676, 52 рублей, пени с 01.09.2018 по 04.04.2020 в размере 33 722, 75 рубля, пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 237 рублей. Просило восстановить срок для обращения в суд по взысканию задолженности за период с 01.09.2016 по 25.01.2017 в связи с отсутствием возможности оплатить госпошлину, поскольку счета компании были арестованы судебными приставами.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Шихельман Г.И. в пользу ТСН "Западные ворота столицы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с 28.01.2018 по 31.10.2020 в размере 57 242, 55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 496, 88 рублей, всего 58 739, 43 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2022 года изменено.

Абзац второй решения суда изложен в следующей редакции. С Шихельман Г. И. в пользу ТСН "Западные ворота столицы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с 26.01.2018 по 31.10.2020 в размере 92 520, 80 руб, пени за период с 01.09.2018 по 04.04.2020 в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Западные ворота столицы" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.07.2017 по 26.01.2018, полагая, что с учетом периода приказного производства по делу с 15.09.2017 по 11.01.2018, оснований для отказа в иске в данной части требований не имелось, также не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В письменных возражениях Шихельман Г.И. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, выражая несогласие с доводами изложенными в ней.

В судебном заседании ответчик Шихельман Г.И. и ее представитель, полагали решение суда в неизменной части и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель ТСН "Западные ворота столицы" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 196, 199, 200, 204, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 44, 153 - 155, 161, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с 28.01.2018 по 31.10.2020 в сумме 57 242, 55 рублей, пени за период 01.09.2018 по 04.04.2020 в сумме 4000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 496, 88 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности и взыскании в пользу ТСН "Западные ворота столицы" суммы задолженности в пределах срока исковой давности за период с 26.01.2018 по 31.10.2020.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие судебных споров между ТСН "Западные ворота столицы" и ЖСК "Содружество" относительно управления жилым домом, учла произведенную ответчиком оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ей в спорный период ЖСК "Содружество", с которой у нее был заключен договор. На основании указанного, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ответчика с 26.01.2018 по 31.10.2020 составляет разницу между начисленной истцом суммой 151401, 77 руб. и оплаченной ответчиком в ЖСК "Содружество" 58880, 97 руб, составляет 92 520, 80 рублей, подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, взыскала пени за период с 01.09.2018 по 04.04.2020 в размере 10500 рублей, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В остальной части оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не подвергая сомнению правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно периода взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, а также пени за период с 01.09.2018 по 04.04.2020, вместе с тем, полагает ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом установлено, что Шихельман Г.И. с 20.06.2014 на праве собственности принадлежит "адрес".

На основании решения общего собрания собственников от 01.09.2015, оформленного протоколом N 1, управление многоквартирным домом N 50 по указанному адресу осуществляет ТСН "Западные ворота столицы".

Кроме того, между ЖСК "Содружество" и Шихельман Г.И. заключен договор N управления многоквартирным домом от 01.08.2016, договор между ответчиком и ТСН "Западные ворота столицы" не заключался.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.04.2016 по 31.10.2020 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 231 476, 56 руб.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Определяя размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности лишь в пределах периода с 26.01.2018 по 31.10.2020.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда товарищество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, суды правильно исходили из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 15.09.2017, приказ о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 был выдан истцу 25.09.2017, отменен 11.01.2018. Обращаясь с иском истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2016 по 30.10.2020. С учетом перерыва срока по задолженности за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 (с 15.09.2017 по 11.01.2018) срок исковой давности при обращении в порядке приказного производства истек 27.12.2020. Оснований для увеличения срока обращения в суд до шести месяцев не имелось, поскольку повторное обращение истца за судебной защитой имело место спустя более трех лет с даты отмену судебного приказа. Учитывая дату направления в суд письма с исковым заявлением (26.01.2021), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность следует определять за период с 26.01.2018 по 31.10.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном определении судом периода взыскания в пределах срока исковой давности основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что за указанный период ответчику начислено платы за представленные услуги 151401, 77 руб, из которой следует вычесть оплату произведенную ответчиком в ЖСК "Содружество" 58880, 97 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В обоснование вывода о зачете произведенных Шихельман Г.И. платежей произведенных в ЖСК "Содружество", суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных в материалы дела решений Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2017, от 14.07.2017, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2019, следует, что в спорный период имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций - ТСН "Западные Ворота Столицы" или ЖСК "Содружество" фактически заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размер задолженности с учетом приведенных обстоятельств составляет 92 520, 80 руб.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца относительно незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования ТСН "Западные ворота столицы" просило взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку она производила платежи по оплате коммунальных услуг.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие вины ответчика в образовании задолженности влечет отказ во взыскании пени од дату исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга. Пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются законной неустойкой (статья 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в образовании задолженности (в связи с правовой неопределенностью относительно того какая из управляющих организаций - ТСН "Западные Ворота Столицы" или ЖСК "Содружество" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период) как на обстоятельство исключающее возможность взыскания неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, между тем взыскала с ответчика неустойку за период с 01.09.2018 по 04.04.2020. Кроме того, не учла, что законность решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН "Западные ворота столицы" - подтверждена решением Одинцовского городского суда от 25.12.2018.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи