Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8725/2023[88-9022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчина Андрея Александровича к Поникаревич Светлане Петровне, Горовому Александру Петровичу, Кондратьеву Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Горового Александра Петровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Горового А.П. и его представителя Прах С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ганчин А.А. обратился в суд с иском к Поникаревич С.П. о взыскании материального ущерба в размере 1 780 900 рублей, почтовых расходов в размере 249, 64 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 10 июня 2021 года в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: г. "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки "LEXUS RX450H", принадлежащий ему на праве собственности. Собственником земельного участка, на котором располагались гаражные боксы, с 22 июня 2020 года по 1 июля 2021 года являлась Поникаревич С.П, в связи с чем последняя должна нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горовой А.П, Кондратьев А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Горового А.П. в пользу Ганчина А.А. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249, 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Ганчина А.А. к Поникаревич С.П, Кондратьеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горовой А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Поникаревич С.П. в своем заявлении поддерживает доводы кассационной жалобы Горового А.П, просит судебные акты отменить.

В возражениях представитель Ганчина А.А. - Степанищев Н.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Ганчина А.А, ответчиков Поникаревич С.П, Кондратьева А.С.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года в результате пожара был полностью уничтожен принадлежавший Ганчину А.А. автомобиль "LEXUS RX450H", государственный регистрационный знак N находившийся в гаражном боксе, расположенном по адресу: "адрес", используемом истцом для хранения транспортного средства на основании заключенного с Поникаревич С.П. договора аренды нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2021 года N 12110080002000001 сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1 780 900 рублей.

Дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности") в отношении неустановленного лица, Ганчин А.А. признан потерпевшим.

На дату рассмотрения настоящего иска расследование по уголовному делу завершено не было.

Согласно представленных материалов уголовного дела неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу: "адрес", допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе N 1, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество истца автомобиль "LEXUS RX450H", государственный регистрационный знак N

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на Горового А.П, суд первой инстанции исходил из того, что на момент пожара последний являлся законным владельцем здания гаража на основании заключенного 29 апреля 2021 года договора дарения недвижимого имущества с Поникаревич С.П, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и наличия причинно-следственной связи между событием в виде пожара и утратой принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Горового А.П. со ссылкой на заключение договора аренды гаражного бокса, передачу права пользования гаражным боксом, в котором находился очаг пожара, Кондратьеву А.С, указал, что Горовой А.П. отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в полном объеме в силу положений статей 210 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества; распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская использование третьими лицами принадлежащего ему имущества, собственник имущества несет также ответственность и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая причину пожара, в результате которого повреждено имущество истца, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 18 июня 2021 года N 104/2021, согласно которому одной из версий возникновения пожара могло стать возгорание горючих материалов в очаге пожара другого помещения в результате воспламенения смеси паров бензина с воздухом от тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования. При этом для данной версии экспертом приняты во внимание содержащиеся в материалах проверки объяснения Колганова А.Н, выполнявшего работы в помещении, где произошло возгорание, согласно которым "Колганов А.Н. увидел розлив бензина на линолеуме, где стояли канистры и топливный бак, в это время Александр подключил зажим "крокодил" провода насоса к аккумулятору, на электрических контактах насоса произошло искрение, после чего вспыхнул бензин, разлитый на поверхности линолеума".

Приняв во внимание указанную версию возникновения пожара, согласно которой пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса в присутствии Колганова А.Н. и других лиц, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на Горового А.П, как владельца нежилого помещения, в котором возник пожар, указав лишь на сам факт нахождения имущества истца в этом помещении и причинно-следственную связь между пожаром и утратой имущества.

Однако такие выводы суда противоречат положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине Горового А.П, судом первой инстанции не установлено.

Тот факт, что Поникаревич С.П, а затем Горовой А.П. являются собственником нежилого здания, в помещении (боксе) которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно указанные лица должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств не установил, выводы о ненадлежащем содержании Горовым А.П. принадлежащего ему имущества и несоблюдении требований пожарной безопасности сделал без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела Горовым А.П. в подтверждение соблюдения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации здания.

Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Горового А.П. и наступившими в результате пожара последствиями, не соответствует установленным судами обстоятельствам.

При установлении судом первой инстанции непосредственной причины пожара, не связанной с нарушением собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности, правовых оснований для возложения на Горового А.П. обязанности по возмещению ущерба не имелось, а другой причины возникновения пожара судами не установлено.

Таким образом, выводы судами нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи