Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8868/2023[88-9290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина С.В. к Астаховой Е.В. о признании договора социального найма недействительным, возложении обязанности предоставить договор социального найма, по кассационной жалобе Редина С.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Редин С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что являлся нанимателем квартиры "адрес" на основании договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в нем по месту жительства ответчик Астахова Е.В. Постановлением администрации МО "Южно-Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" взамен квартиры "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу. Кроме него, указанное жилое помещение предоставлено Астаховой Е.В. и А. как членам его семьи. О наличии указанного решения органа местного самоуправления ему известно не было известно ввиду нахождения в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ Астахова Е.В. от его имени как нанимателя заключила договор социального найма N с МУП ЖКХ "Универсал" (наймодатель) на предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес", по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены Астахова Е.В. и А. Полагает, что у Астаховой Е.В. отсутствовало право на подписание договора социального найма от его имени, поскольку она не указана в договоре в качестве нанимателя, при этом ответчик и А. не являются членами его семьи. Просил признать договор социального найма подписанный Астаховой Е.В, недействительным, обязать Астахову Е.В. предоставить Редину С.В. указанный договор социального найма.

Определением от 30 января 2023 года судьей признаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и МУП "ЖКХ Универсал".

Решением Южно-Курильского районного суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Редину С.В. отказано в полном объеме.

С Редина С.В. в пользу Астаховой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Редина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Редин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - "адрес" находилась в муниципальной собственности, Редин С.В. являлся нанимателем данного жилого помещения.

Астахова Е.В. вместе с А. вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, зарегистрирована в нем. Рединым С.В. заключен договор социального найма на данное жилое помещение с указанием в нем Астаховой Е.В. как члена семьи нанимателя.

Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Редину С.В. отказано в удовлетворении требования о признании Астаховой Е.В. утратившей право пользования данным жилым помещением, Астахова Е.В. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес" на Редина С.В. возложена обязанность не чинить Астаховой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Данное решение суда о вселении Астаховой Е.В. в жилое помещение исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт вселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение общественной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Редину С.В. по договору социального найма на состав семьи из трех человек, в том числе Астахову Е.В. и А, жилого помещения по адресу "адрес" взамен жилого помещения по "адрес".

МУП ЖКХ "Универсал" поручено заключить договор социального найма с Рединым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ "Универсал" (наймодатель), действующим от имени собственника жилого помещения МО "Южно-Курильский городской округ", и Рединым С.В. (наниматель) заключен договор социального найма N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены Астахова Е.В. и А. От имени нанимателя договор подписан Астаховой Е.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нанимателем спорного жилого помещения является Редин С.В. вне зависимости от того кем подписан договор социального найма, подписание договора социального найма Астаховой Е.В. обусловлено временным отсутствием нанимателя по месту жительства. Приняв во внимание равенство прав членов семьи нанимателя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора социального найма недействительным не имеется.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы о недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии у Астаховой Е.В. статуса члена семьи нанимателя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установив, что Астахова Е.В. вселена в аварийное жилое помещение как член семьи нанимателя Редина С.В, наряду с нанимателем наделена равными с ним жилищными правами по пользованию жилым помещением, включение ее в договор социального найма на благоустроенное жилое помещение предоставленное взамен аварийного, соответствуют требованиям статей 57 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу, что подписание договора социального найма Астаховой Е.В. не изменяет положение Редина С.В. как нанимателя и не свидетельствует о недействительности в силу оспоримости договора социального найма.

Доводы жалобы Редина С.В. основаны на субъективном мнении автора жалобы, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами двух инстанций и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований истца, и не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, на которые ссылался Редин С.В. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе на позднее получение апелляционного определения к отмене оспариваемого судебного акта не ведет, право кассационного обжалования реализовано Рединым С.В. в установленном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи