Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-9049/2023[88-9235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чио Кристине Сундеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Чио Кристины Сундеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чио К.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 56 064, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 881, 93 рублей.

Требования основаны на положениях подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Чио К.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размер 56 064, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881, 93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чио К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что установленные подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для предъявления к ней требований отсутствуют, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2021 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "Тoyota Corolla Axio", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Honda Freed", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Владельцем транспортного средства "Тoyota Corolla Axio", государственный регистрационный знак N, является Чио К.С, гражданская ответственность которой застрахована по договору страхования ХХХ N, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам ГИБДД водитель указанного автомобиля "Тoyota Corolla Axio" с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Исходя из пояснений Чио К.С, опрошенной на месте дорожно-транспортного происшествия, 7 августа 2021 года в 12 час. 30 мин. она передала транспортное средство своему знакомому Чиркину Дмитрию, от сотрудников полиции узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на место которого Чиркин ехать отказался, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не совершал. Она забрала автомобиль с "адрес" и приехала на место дорожно-транспортного происшествия. Полные данные о Чиркине, его месте проживания Чио К.С. не представлены.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 064, 20 рублей.

Истец, как страховщик причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор, суды исходили из того, что доказательств в опровержение того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлась единственным законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого был причинен вред потерпевшему, равно как и доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, Чио К.С. не представила, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее, как собственника автомобиля "Тoyota Corolla Axio", государственный регистрационный знак Х183АТ6, к ответственности и взыскания с нее ущерба в порядке регресса.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чио Кристины Сундеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи