Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-9059/2023[88-9330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюшкиной Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Алексею Олеговичу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Наумова А.О. Петриной О.В, представителя Родюшкиной И.Н. Кошелевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родюшкина И.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Наумову А.О. с иском о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 апреля 2021 года устроилась на работу к ответчику на должность продавца-кассира молочно-колбасного отдела на 0, 5 ставки. Ей был установлен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, 7 дней рабочих, 7 дней выходных (согласно графику сменности, скользящий график). Приказом от 28 июля 2022 года N N она уволена 28 июля 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Полагает увольнение незаконным.

Уточнив требования, просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28 июля 2022 года N N, возложить на ответчика обязанность изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в размере 9 929 рублей 38 копеек, за июль 2022 года в размере 12 813 рублей 20 копеек, проценты за просрочку выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Родюшкиной И.Н. к ИП Наумову А.О. удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Родюшкиной И.Н. от 28.07.2022 N N.

На ИП Наумова А.Ю. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Родюшкиной И.Н. Формулировку увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменить на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дату увольнения оставить без изменения.

С ИП Наумова А.О. в пользу Родюшкиной И.Н. взыскана заработная плата за июнь 2022 года в размере 9929 руб. 38 коп, за июль 2022 в размере 12 813 руб. 20 коп, проценты за просрочку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с июля 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 3 857руб.81 коп, всего 26 600 руб. 39 коп. Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ИП Наумова А.О. в доход Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1302 рублей.

В кассационной жалобе ИП Наумов А.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 80 ТК РФ, поскольку Родюшкина И.Н. имела возможность в течение 14 дней с момента написания заявления об увольнении отозвать его и продолжить работу по истечении срока предупреждения, либо с 28.07.2022 прекратить работу. Заявитель жалобы полагает, что допущено злоупотребление правом, так как в своих пояснениях истец несколько раз указывала на разные причины отсутствия на рабочем месте 14.07.2022, следовательно, знала график сменности, а также то, что 14.07.2022 у нее рабочий день, однако сознательно совершила прогул. Полагает, что отчеты об открытии и закрытии смены не отвечают принципам достоверности и допустимости и надлежащим образом не доказывают график работы истца, поскольку, в период нахождения истца в отпуске с 18.04.2022 по 06.05.2022 и с 07.05.2022 по 25.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 13.07.2022 в 18:21 часов и 14.07.2022 (когда истец отсутствовала на рабочем месте), 24.07.2022 кассовые аппараты открывались и закрывались под паролем истца. Считает необоснованными требования о взыскании заработной платы, т.к. заработная плата за июнь была выплачена истцу 24.06.2022 и 08.07.2022, заработная плата за июль - 25.07.2022 и 28.07.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, представитель истца возражал против отмены апелляционного определения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 14 июля 2022 года, признавая увольнение Родюшкиной И.Н. законным, суд пришел к выводу, что истец 14.07.2022 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что после произошедшего между истцом и работодателем конфликта, Родюшкиной И.Н. 13.07.2022 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.07.2022. После дачи согласия отработать положенные две недели, Родюшкина И.Н. отработала, согласно графику на июль 2022 года, смены с 15.07.2022 по 17.07.2022 и с 25.07.2022 по 28.07.2022 (с 18.07 по 24.07.2022 дни отдыха по графику), однако 28.07.2022 была уволена за прогул 14.07.2022.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии основания для увольнения истца, судебная коллегия указала, что в нарушение ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выяснен вопрос о тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение работника.

Также указано, что в нарушение положений статей 35, 39 ГПК РФ, судом первой инстанции не принято уточнение об увеличении исковых требований, о признании незаконным приказа от 15.07.2022 N о привлечении Родюшкиной И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление рабочего места 13.07.2022.

Судебная коллегия, учитывая, что в день подачи заявления об увольнении 13.07.2022 года, работодателем не было принято решение по заявлению истца об увольнении, что могло ввести истца в заблуждение относительно ее дальнейших действий, пришла к выводу, что 14.07.2022 нельзя признать прогулом - отсутствием на работе без уважительных причин, так как 14.07.2022 при явке истца на работу было достигнуто соглашение с работодателем о дате увольнения по заявлению от 13.07.2022.

Исходя из отчетов об открытии и закрытии смены в дни работы истца в июне и в июле 2022 года по графику, отсутствия доказательств, подтверждающих, что дни работы истца по графику открытие и закрытие кассы осуществляло иное лицо, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскав с ИП Наумова А.Ю. в пользу Родюшкиной И.Н. заработную плату за июнь 2022 года в размере 9929, 38 рублей, за июль 2022 года в размере 12 813, 20 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в июля 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 3 857, 81 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Родюшкиной И.Н, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что Родюшкина И.Н. 7 апреля 2021 года устроилась на работу к ответчику на должность продавца-кассира.

Причиной невыхода на работу 14.07.2022 явился производственный конфликт, произошедший 13.07.2022.

13.07.2022 на имя ИП Наумова А.О. старшим продавцом Дегтяревой подана служебная записка, в которой указано, что 13.07.2022 до окончания рабочей смены продавец-кассир Родюшкина И.Н, продавец-кассир Староверова Т.В. покинули свое рабочее место без уважительных причин. Просит объявить выговор.

Составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.07.2022, из которого следует, что 13.07.2022 в присутствии товароведа Савченко Е.А. и старшего продавца Дегтяревой М.П. зафиксирован факт отсутствия работника продавца-кассира Родюшкиной И.Н. на рабочем месте в молочно-колбасном отделе ИП Наумов А.О. с 14.15 ч. до окончания рабочей смены.

В тот же день, после произошедшего конфликта, истцом было написано заявление на увольнение, в котором она указала, прошу уволить 13.07.2022 по собственному желанию.

14.07.2022 Родюшкиной И.Н. вручено уведомление, в котором предложено дать объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте в смену 13.07.2022 с 15.00 до 21. 00 и отсутствие на рабочем месте 14.07..2022 с 08.00 до 21.00. Срок, для предоставления объяснений, определен до 16.07.2022 включительно.

В тот же день 14.07.2022 Родюшкина И.Н. дала объяснение, из которого следует, что 13.07.2022 при получении заработной платы с нее была удержана часть заработной платы, за недостачу, выявленную с 27.06.2022 по 28.06.2022 на сумму 619 000, 00 руб. Выражая несогласие с размером выплаченной заработной платы, она покинула рабочее место.

Кроме того, в объяснительной от 14.07.2022 Родюшкина И.Н. указала, что согласна отработать положенные две недели.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно исходила из того, что, не приняв от истца в нарушение ст. 35, 39 ГПК РФ уточнение исковых требований о признании незаконным приказа от 15.07.2022 N 36-л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на отсутствие на рабочем месте 13.07.2022, суд тем самым отказал истцу в проверке законности приказа N, при этом из содержания приказа от 28.07.2022 N следует, что Родюшкина И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на работе без уважительных причин 13 и 14 июля 2022 года.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, и, верно применив к спорному правоотношению приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, признавая приказ от 28.07.2022 N об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обоснованно исходила из того, что в день подачи истцом заявления об увольнении с 13.07.2022 работодателем ИП Наумовым А.О. не было принято решение по данному заявлению, при этом 14.07.2022 при явке истца на работу между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с отработкой двухнедельного срока, что могло ввести работника в заблуждение относительно ее дальнейших действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 14.07.2022 нельзя признать верным.

Поскольку работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом Родюшкина И.Н. в соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ, отработала, предусмотренные законом две недели, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца, оформленного приказом от 28.07.2022 N, обоснованно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение "по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ".

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 28.07.2022 N и изменения формулировки основания увольнения отмену правильного по существу апелляционного определения не влекут.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Установив отсутствие основания для увольнения работника по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), признав приказ об увольнении незаконным, судебная коллегия, с учетом сформулированной позиции истца, правильно изменила формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за июнь, июль 2022 года, со ссылкой на недостоверность представленных доказательств, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности в обжалуемой истцом части не вызывают.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи