Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-9118/2023[88-9341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Философия Кровли" к Сидоренко Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе Сидоренко Александра Петровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Сосаева С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Философия Кровли" (далее - ООО "Компания Философия Кровли") обратилось в суд с иском к Сидоренко А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2021 года между ООО "Компания Философия Кровли" (подрядчик) и Сидоренко А.П. (заказчик) был заключен договор подряда N 05/08/2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по сборке дома по технологии Фахверк, согласно сметы (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Место проведения работ: ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка N Согласно сметы (Приложение N 1) заказчик должен был оплатить, в том числе 4 193 570 рублей - стоимость работ подрядчика; 125 807, 10 рублей - накладные расходы (3%) (амортизация инструмента, прочее); 80 000 рублей - стоимость работы крана при сборке. В настоящий момент строительство дома завершено, однако за ответчиком числится задолженность по договору подряда в размере 849 377, 10 рублей: 643 570 рублей - задолженность по оплате работ подрядчика; 125 807, 10 рублей - задолженность по оплате накладных расходов (3%) (амортизация инструмента, прочее); 80 000 рублей - задолженность по оплате работы крана при сборке. Согласно пункту 4.4. договора подряда в случае если заказчик не производит оплату в установленные сроки, то подрядчик имеет право потребовать уплатить пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от общей стоимости работ. Исходя из того, что ответчик оплачивал истцу работы частями, то неустойка рассчитывается из каждого отдельно взятого платежа за работы, указанного в приложении N 3 к договору подряда "График сроков и оплат работ и материалов". Общая сумма неустойки составляет 507 343, 48 рублей. Направленная 15 ноября 2022 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 356 720, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 1 028 595, 67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, при этом размер неустойки по расчетам истца по состоянию на 24 марта 2023 года составил 179 218, 57 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований в части размера задолженности по договору на 23 000 рублей, с учетом разницы между стоимостью работ по смете и стоимостью фактически выполненных работ согласно актам.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сидоренко А.П. в пользу ООО "Компания Философия Кровли" взыскана задолженность по договору подряда от 5 августа 2021 года N 05/08/2021 в размере 826 377, 10 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 477 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, установив заключение между сторонами договора подряда, факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненной истцом работы по сборке дома по технологии Фахверк и определив по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств размер недоплаты по договору в сумме 826 377, 10 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы. Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку оплаты по договору, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 26 октября 2022 года (даты подписания последнего акта принятых работ) по 24 марта 2023 года, размер которой счел возможным снизить до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и приведенным в решении их правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи