Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9124/2023[88-9372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Акимова Александра Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Акимова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Хонда Мотор РУС" - Мротцека К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 15 сентября 2014 года приобрел у ООО "ВИП-АВТО" по договору купли-продажи N автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, стоимостью 1 495 700 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км. Изготовителем автомобиля является ХОНДА ОФ АМЕРИКА МФГ, ИНК (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), импортером - ООО "Хонда Моторс РУС". Дилером и ремонтной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей марки "Хонда", является общество с ограниченной ответственностью "ВИП-АВТО".

Истец, обнаружив на автомобиле недостаток (погнулись ступичные шпильки крепления колес), неоднократно в июле, августе, сентябре 2017 года обращался к дилеру и ответчику с претензиями об устранении выявленного недостатка, полагая его производственным дефектом. 02 октября 2017 года дилер сообщил ему о намерении безвозмездно устранить недостаток. 28 мая 2019 года ООО "ВИП-АВТО" проведен осмотр автомобиля, выполнен текущий ремонт, в замене колесных шпилек на безвозмездной основе истцу отказано, поскольку ООО "Хонда Мотор РУС" сообщило об отсутствии заводского брака в серийной партии автомашин. 29 августа 2019 года истец в адрес ООО "Хонда Мотор РУС" повторно направил претензию с требованием безвозмездно заменить колесные шпильки, которая добровольно ответчиком не удовлетворена. 14 февраля 2020 года истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, по результатам рассмотрения которой ООО "ВИП-АВТО" привлечено к административной ответственности. 15 апреля 2020 года ООО "ВИП-АВТО" выполнило ремонтные работы по замене шпилек колес в количестве 20 штук на общую сумму 14 380 рублей, с указанием в документации "замена всех колесных шпилек по претензии", вид ремонта - "собственная гарантия HONDA". В связи с тем, что недостаток в товаре устранен с нарушением срока, установленного законом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 750 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 285 рублей 04 копейки.

Определением Магаданского городского суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ВИП-АВТО".

Решением Магаданского городского суда от 08 июня 2022 года с учетом определений суда об исправлении описки от 23 августа 2022 года и 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу Акимова А.И. взыскана неустойка за период с 26 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 25 655 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 827 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 09 рублей 75 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "Хонда Мотор РУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 1 354 рубля 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Акимова А.И. в пользу ООО "Хонда Мотор РУС" взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июня 2023 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу Акимова А.И. неустойки за период с 26 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 25 655, 90 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 827, 95 рублей, судебных расходов в размере 9, 75 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимову А.И. в названной части отказано. В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июня 2022 года оставлено без изменения. С Акимова А.И. в пользу ООО "Хонда Мотор РУС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Акимов А.И. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не собраны и не исследованы в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, поскольку имеются противоречия двух заключений специалистов по вопросу об отсутствии производственного недостатка в товаре. Ответчиком не представлены доказательства нарушения потребителем правил использования товара. Указывает на недобросовестное поведение ответчика и просит все судебные расходы отнести на ответчика независимо от результата рассмотрения данного дела.

От ООО "Хонда Мотор РУС" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2014 года между ООО "ВИП-АВТО" (продавец) и Акимовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N (далее - договор купли-продажи автомобиля, договор) транспортного средства " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, стоимостью 1 495 700 рублей, в тот же день автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км.

Изготовителем автомобиля является ХОНДА ОФ АМЕРИКА МФГ, ИНК (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), представителем изготовителя транспортного средства на территории Российской Федерации, а также импортером - ООО "Хонда Мотор РУС".

9 сентября 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО "Хонда Мотор РУС", а также в ООО "ВИП-АВТО" с претензией о замене колесных шпилек, полагая выявленный недостаток производственным дефектом. При этом автомобиль до истечения гарантийного срока на осмотр представлен не был.

28 мая 2019 года автомобиль предоставлен в ООО "ВИП-АВТО", которым проведен его осмотр, выполнен текущий ремонт (замена масла в ДВС (без промывки), замена тормозной жидкости, проверка фильтров), в замене колесных шпилек на безвозмездной основе отказано по мотиву того, что на запрос ООО "ВИП-АВТО" от 6 июня 2019 года в техническую службу ООО "Хонда Мотор РУС" о возможности заводского брака колесных дисков (нарушение соосности отверстий под шпильки) получен ответ об отсутствии заводского брака.

29 августа 2019 года Акимов А.И. направил в адрес ООО "Хонда Мотор РУС" повторную претензию о безвозмездном устранении недостатков товара - замене колесных шпилек, которая получена Обществом 10 сентября 2019 года.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, что явилось основание для обращения истца с настоящим иском.

Выявленный недостаток был устранен дилером (ООО "ВИП-АВТО") только после возбуждения дела об административном правонарушении 14 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с не устранением последним безвозмездно недостатка товара, обнаруженного в течение гарантийного срока, в предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок.

Суд исходил из того, что у ООО "Хонда Мотор РУС" отсутствовали правовые основания для отказа Акимову А.И. (потребителю) в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатка товара в виде погнутости ступичных шпилек крепления колес, поскольку, получив претензию истца от 9 сентября 2017 года, ООО "ВИП-АВТО" выразило согласие устранить такой недостаток по прибытии Акимова А.И. в город Барнаул. Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 655 руб. 90 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в удовлетворенной части исковых требований и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с учетом собранных по делу доказательств, в том числе акта экспертного исследования от 18 ноября 2022 г. N, проведенного экспертом ФИО6, пришел к выводу о том, что повреждения всех 20 колесных шпилек в виде деформации их стержней связано не с производственным дефектом, а возникли в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля при сезонной замене колесных шин. Экспертом установлено, что выявленный дефект связан с превышением момента затяжки колесных гаек относительно максимально допустимого производителем, что возможно только при применении неподходящего инструмента. При этом повреждение шпилек произошло на третьем году эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также исследовал представленную стороной истцу рецензию, составленную ООО "ЭКСКОМ", на экспертное исследование N от 18 ноября 2022 г, которая не опровергает выводы экспертного исследования ФИО6

Поскольку доводы истца о производственном дефекте колесных шпилек не нашли своего подтверждения, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Акимова А.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт колесных шпилек произведен дилером ООО "ВИП-АВТО" после того, как данную компанию привлекли к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку из материала о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "ВИП-АВТО" привлечено к ответственности за нарушение прав потребителя, выразившееся в не доведении до потребителя в письменном виде информации о результатах проверки причин возникновения заявленной им неисправности. Решение о ремонте выполнено Обществом добровольно, по своей инициативе, за счет собственных средств, не в рамках гарантийного ремонта, а в качестве компенсации истцу неудобства за нарушение порядка и сроков его уведомления о принятых дилером решений.

Выводы апелляционной инстанции, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционное определение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи