Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-9153/2023[88-9387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Киле Дарье Михайловне в лице законного представителя Киле Людмилы Федоровны, Киле Леониду Анатольевичу, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о возмещении страхового ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего Киле М.А, с учетом уточнения исковых требований просило определить круг наследников, принявших наследство после смерти Киле ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Киле ФИО13 взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Киле ФИО14, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса по страховому событию, произошедшему 20 декабря 2021 года, страховое возмещение в общем размере 875 000 рублей, из которых: 475 000 рублей - страховое возмещение, выплаченное в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО16 400 000 рублей - страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением транспортного средства "Toyota Land Cruser", государственный регистрационный знак N, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2021 года по вине водителя Киле ФИО15 управлявшего автомобилем "Toyota Corolla", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир указанного транспортного средства ФИО8 скончался, автомобилю "Toyota Land Cruser" причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Corolla" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового события истцом было выплачено супруге ФИО8 - ФИО9 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, потерпевшему ФИО10 - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2022 года в момент ДТП водитель Киле ФИО18 управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, Киле ФИО19 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП Киле ФИО17 скончался.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киле Д.М. в лице законного представителя Киле Л.Ф, Киле Л.А, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, его стоимости и переходе этого имущества, как выморочного, в собственность Российской Федерации необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу законный представитель Киле Д.М. - Киле Л.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что виновник ДТП Киле ФИО20 в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 875 000 рублей, пришел к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда, вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после смерти Киле ФИО21 наследственное дело не открывалось, наследники, принявшие наследство после его смерти, в том числе фактически, отсутствуют; доказательств фактического наличия маломерного судна, зарегистрированного за Киле ФИО22 на момент его смерти, местонахождения судна и его технического состояния не имеется; одного лишь наличия сведений о регистрации маломерного судна за умершим не достаточно для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Российской Федерации, поскольку для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства; наличия другого имущества, принадлежащего Киле ФИО23 на момент смерти, судом не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном акте и являются обоснованными, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенного по делу апелляционного определения с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с вопросами доказывания и оценки доказательств, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи