Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-9230/2023[88-9421/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 28 июня 2023 года об отказе Солоновичу Владимиру Евгеньевичу во взыскании судебных расходов по делу по иску муниципального казенного учреждения Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа к Солоновичу Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа к Солоновичу Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении отказано.

Солонович В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит восстановить трехмесячный срок в связи с неполучением в течение месяца ответа на запрос от 01.12.2022 о доступе к электронному делу с размещением апелляционного определения от 21.11.2022 и взыскать с МКУ Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа в свою пользу оплату труда за 6 дней защиты в суде, в том числе потраченного времени, в сумме 40 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Солоновича В.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 июня 2023 года определение Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солонович В.Е. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, полагая, что суды неверно толковали положения ст. 100 ГПК РФ и не приняли во внимание, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, а принудительный труд без оплаты запрещен. Считает, что являясь предпринимателем в области права имеет право заключать устные сделки с собой как с представителем. Полагает, что с истца подлежит взысканию компенсация потраченного Солоновичем В.Е. собственного времени за период с даты подготовки 21.04.2022 по 25.07.2022, когда Солонович В.Е. был зарегистрирован предпринимателем в области защиты права.

В письменных возражениях администрация Белогорского муниципального округа просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований МКУ Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа к Солоновичу В.Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением жилого помещения отказано.

При рассмотрении дела ответчик Солонович В.Е. принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.04.2022, 12.05.2022, 31.05.2022, 18.08.2022), подписывал и представлял письменные возражения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Солонович В.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 49, 88, 94, 100, 103.1, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из обстоятельств личного участия в судебных заседаниях Солоновича В.Е, осуществления им лично необходимых процессуальных действий, в том числе подписание процессуальных документов и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих иные судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. Также, судом первой инстанции учтены обстоятельства и сроки подачи Солоновичем В.Е. заявления на возмещение расходов, проанализировав которые, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, объективно препятствующих обращению с указанным заявлением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, заявитель самостоятельно защищал свои интересы при рассмотрении гражданского дела, доказательства оплаты услуг Солоновичем В.Е. ИП Солоновичу В.Е. не могут расцениваться как расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", так как Солонович В.Е. сам себе не мог оказывать юридическую помощь на возмездной основе.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение Солоновича В.Е. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о размещении текста апелляционного определения Солонович В.Е. обратился в суд 1 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года ему был дан ответ на его обращение, вместе с тем с заявлением о взыскании судебных издержек Солонович В.Е. обратился 28 марта 2023 года, то есть по истечении трех месяцев с момента размещения апелляционного определения, при этом имея объективную возможность реализовать свои права в установленный законом срок, и не представив доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению соответствующего процессуального действия или исключающего его своевременному совершению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа Солоновичу В.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Солоновича В.Е. о недобросовестности истца, обратившегося в суд за защитой своих прав и интересов, не являются основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за потраченное время, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судья кассационной инстанции, приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт