Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9231/2023[88-9862/2023]

3 ноября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карамышевой Елены Викторовны на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карамышевой Елены Викторовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 года мировым судьей Белогорского городского судебного участка N 3 Амурской области по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" вынесен судебный приказ N 2-1912/2019 о взыскании с Карамышевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2011 года N S_LN_3000_54292 в размере 123 732, 41 рублей, судебных расходов в размере 1 833, 72 рублей.

Копия судебного приказа, направленная должнику по адресу, указанному ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в заявлении о вынесении судебного приказа, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

13 марта 2023 года от Карамышевой Е.В. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, со ссылкой на то, что копию судебного приказа она не получала, о его вынесении узнала 2 марта 2023 года, зайдя на сайт ФССП.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 15 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая Карамышевой Е.В. в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что возражения поданы заявителем за пределами установленного законом срока, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения заказного письма с копией судебного приказа и представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее, Карамышева Е.В. не представила.

Оставляя без изменения определение мирового судьи и отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что копию судебного приказа она не получала в связи со сменой места жительства, суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из пункта 7 заявления на предоставление кредита, Карамышева Е.В. взяла на себя обязательство своевременно уведомлять банк о любых изменениях в информации, предоставленной ею в банк, однако, доказательств извещения либо уведомления взыскателя о смене места жительства, не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора Карамышева Е.В. проживала по адресу, указанному ею в заявлении на предоставление кредита, куда и была направлена копия судебного приказа.

Сведений о направлении Карамышевой Е.В. в банк уведомления о перемене места жительства в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и непредставлении данных сведений кредитору несет должник, являются правильными.

Не установив из возражений Карамышевой Е.В. обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее самой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ей в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока, возвратив возражения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева