Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9290/2023[88-9539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Александра Сергеевича к Бондареву Владимиру Борисовичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Артему о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел России по Артемовскому городскому округу, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Артему Зинатулиной Ю.Н, Федеральную службу Войск национальной гвардии РФ, представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" Кудиновой Т.В, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Бондареву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 25.10.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.03.2020, Бондарев В.Б. признан виновным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и осужден за то, что 13.02.2015, находясь в должности "данные изъяты" полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Артему - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ПК, в период с 20 часов до 21 часа, в ходе административного доставления истца в отдел полиции, при отсутствии оснований для применения физической силы и осознавая это, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, без предупреждения нанес ему целенаправленный удар в "данные изъяты", что повлекло существенное его нарушение прав и законных интересов и причинило ему как физический, так и моральный вред. Кроме того, истец потерял семью, работу, переживал из-за невозможности восстановить справедливость в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, по которому первоначально был постановлен оправдательный приговор, а также по причине бездействия ОВД при расследовании совершенного в отношении него преступления.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков Бондарева В.Б, МВД РФ, УМВД России по ПК, ОМВД Росси по г. Артему моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Протокольным определением от 26.08.2022 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, УМВД России по ПК, ОМВД по г. Артему.

Протокольным определением от 19.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу Войск национальной гвардии РФ, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю", отдел ВНГ по г. Артему.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Бондарева В.Б. в пользу Коробова А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2022 года с Бондарева В.Б. в доход Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда с Бондарева В.Б, отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации. В указанной части принято новое решение.

Абзац 2 решения изложен в следующей редакции. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Коробова А.С. в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительное решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2023 года отменено.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, отдел Министерства внутренних дел России по Артемовскому городскому округу просят отменить постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом при разрешении требований неправильно применены нормы материального права. Указывают, что на дату совершения преступления, а именно 13.02.2015 Бондарев В.Б. замещал должность старшего полицейского взвода в составе роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Артему - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", которое на основании Указа президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и в силу п. 3 ст. 123.22, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"

В дополнительной кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в МВД России. Полагают, что резолютивная часть решения должна содержать указание на то, что взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, а именно либо в лице Росгвардии, либо в лице МВД России.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Указывает, что Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" не предусматривает правопреемство в отношении обязательств, которые возникли непосредственно у МВД России.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Артему поддержала доводы кассационной жалобы, отметив, что средства могут взысканы в МВД России как главного распорядителя бюджетных средств только за счет казны Российской Федерации.

Коробов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФГКУ "УВО ВНГ России по ПК".

Бондарев В.Б. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1080, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом представленных доказательств обращения в медицинские учреждения, нахождения на амбулаторном лечении в период с 16.02.2015 по 26.02.2015, противоправным поведением истца в момент причинения ему легкого вреда здоровью, учитывая, что моральный вред обусловлен причиненной Бондаревым В.Б. травмой, пришел к выводу, что Бондарев В.Б, является надлежащим ответчиком, взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Бондарев В.Б. является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статей 5, 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Бондарева В.Б, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Определяя размер возмещения ущерба, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что истец, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, несмотря на причинение ему "данные изъяты", кроме того, после травмы 16.02.2015, 26.02.2015, 12.05.2015, 27.08.2015 он обращался к неврологу КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" с диагнозом - "данные изъяты", с 06.03.2015 по 18.03.2015 прошел лечение у "данные изъяты", взыскала с МВД России в пользу Колобова А.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, указав на отсутствие оснований для учета при определении размера компенсации морального вреда прохождение истцом лечения после 2015, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между распадом семьи истца и потерей им работы и причинением истцу телесных повреждений Бондаревым В.Б.

Поскольку дополнительным решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2023 года с Бондарева В.Б. взыскана государственная пошлина, а апелляционным определением судебной коллегии решение Артемовского городского суда Приморского края от18 января 2023 года отменено в части удовлетворения иска к Бондареву В.Б, в иске к нему отказано, судебная коллегия отменила дополнительное решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Постановления N 33).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску Коробова А.С. является МВД России, поскольку приговором Артемовского городского суда от 25.10.2019, вступившим в законную силу с учетом изменения в части назначения дополнительного наказания на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.03.2020, установлено, что Бондарев В.Б. 13.02.2015 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа, являясь должностным лицом и представителем власти, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и, применив в отношении Коробов А.С. насилие, подвергнул его унижающему человеческое достоинство обращению, нарушив права Коробова А.С, закрепленные в ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, на охрану достоинства личности, охрану от жесткого и унижающего обращения и на личную неприкосновенность, то есть существенно нарушил права и законные интересы Коробов А.С. как человека и гражданина, причинив ему моральный и физический вред, а также нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в создании в обществе атмосферы правовой незащищенности, дискредитации института государственной службе, подрыве авторитета государственных органов власти, а именно МВД.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, в том числе обоснованно учла, что приговором суда также установлено, что Бондарев В.Б. нанес Коробову А.С. один целенаправленный удар в левую часть головы и лица неустановленным в ходе предварительного следствия твердым предметом, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения доставляемому в административном порядке Коробов А.С. физической боли и телесного повреждения в виде "данные изъяты" которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как "данные изъяты", тем самым умышленно применил в отношении Коробов А.С. насилие, опасное для здоровья.

Верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив к возникшим правоотношениям ст. 5, 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Бондарева В.Б, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Довод представителя ответчика МВД РФ о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ФГКУ "Управление ВО МВД РФ по ПК" реорганизовано в ФГКУ "УВО ВНГ России по ПК", был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что, несмотря на положения пункта 11 Указа Президента РФ N 157 от 05.04.2016 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ", в соответствии с которым Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, вместе с тем данный Указ Президента Российской Федерации не предусматривает правопреемство в отношении обязательств, которые возникли непосредственно у МВД РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований, правильно применив п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда несет главный распорядитель средств федерального бюджета в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, но в резолютивной части об этом не указал, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел России по Артемовскому городскому округу, дополнительную кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел России по Артемовскому городскому округу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть (абзац второй) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 указанием на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробова А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи